Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1392/2023 по делу N А07-20754/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении им оспариваемой сделки, истцом не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2023 г. N С01-1392/2023 по делу N А07-20754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А07-20754/2022, по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059) к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (Москва, ОГРНИП 319774600428660) о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (лично - по паспорту гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Якушева Игоря Дмитриевича - представитель Засимова О.М. (по доверенности от 17.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Игорю Дмитриевичу (далее - предприниматель Якушев И.Д.) о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 предприниматель Якушев Д.Л. признан несостоятельным (банкротом). С указанной даты права единственного участника общества осуществлял финансовый управляющий, а следовательно, предприниматель Якушев Д.Л. 09.09.2019 не мог принять решение о ликвидации общества, а суды также не приходили к выводу о том, что финансовым управляющим Башмаковым В.В. принято решение о ликвидации общества.

На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу, что суды в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки уведомления Роспатента от 03.12.2019, а также оценки довода предпринимателя Ибатуллина А.В. о ложности представленных в ответ на это уведомление сведений о наличии решения общего собрания от 09.09.2019 о ликвидации общества.

При этом кассатор отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что словесные обозначения ("Футбольный клуб ЖЕМЧУЖИНА" и "ЖЕМЧУЖИНА") имеются только у двух оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 216455 и N 216457, является неправомерным и не соответствует материалам настоящего дела.

Истец также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положение пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное положение подлежит применению только в случае конкуренции различных средств индивидуализации.

Предприниматель Ибатуллин А.В. в своей кассационной жалобе не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обществом пропущен срок исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Якушев И.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Якушев И.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и Якушевым И.Д. заключен договор от 25.09.2019 N 12/09/2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 216455, N 216456, N 216457, N 216458, N 492427 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, общество передает Якушеву И.Д., а Якушев И.Д. принимает в полном объеме принадлежащие обществу следующие исключительные права:

- на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 216455, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 216456, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 05.03.2021;

- на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 216457, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 216458, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 02.03.2021;

- на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 492427, дата государственной регистрации: 08.07.2002, срок действия свидетельства истекает: 12.11.2020.

За отчуждение исключительных прав, указанных в пункте 1.1. Договора Якушев И.Д. выплатил обществу вознаграждение в размере 15 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 N 1.

Впоследствии, Якушевым И.Д. было получено заключение Роспатента о рассмотрении заявления от 08.10.2019 и уведомление Роспатента N 2019Д25389 о государственной регистрации отчуждения исключительного права по Договору.

Регистрация передачи исключительных прав подтверждается изменениями к свидетельствам на товарные знаки Российской Федерации от 23.03.2020 N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427.

Вместе с этим, Якушевым И.Д. в надлежащем порядке были поданы заявления в Роспатент о продлении сроков действия исключительных прав на указанные товарные знаки.

По результатам рассмотрения заявлений Якушевым И.Д. получены:

- изменения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 492427 о продлении срока действия до 12.11.2030;

- изменения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 216455 о продлении срока действия до 02.03.2031;

- изменения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 216456 о продлении срока действия до 05.03.2031;

- изменения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 216457 о продлении срока действия до 02.03.2031;

- изменения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 216458 о продлении срока действия до 02.03.2031.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истцов о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка совершена от имени общества предыдущим руководителем с предоставлением в Роспатент ложных сведений о нахождении общества в стадии ликвидации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 17.08.2021 единственным участником общества являлся Якушев Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-78435/2018 Якушев Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

С 20.05.2019 права единственного участника общества осуществлял финансовый управляющий Башмаков Вячеслав Вячеславович, следовательно, Якушев Дмитрий Леонидович 09.09.2019 не мог принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, истец полагает, что спорная сделка общества с предпринимателем Якушевым И.Д. по отчуждению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 недействительна и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Якушевым И.Д. обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 216455, 216456, 216457, 216458, 492427 путем обязания Роспатента осуществить регистрацию перехода исключительных прав на указанные товарные знаки от предпринимателя Якушева И.Д. к обществу.

Общество в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца заявил аналогичные требования к ответчику.

Не установив правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Указанная норма под введением в заблуждение подразумевает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

ГК РФ не содержит перечень обстоятельств, которые могут пониматься как введение потребителя в заблуждение, и не содержит перечня тех случаев, которые могут рассматриваться как вводящие в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении им оспариваемой сделки, истцом не доказаны.

Касательно довода заявителя кассационной жалобы о том, что 09.09.2019 предприниматель Якушев Д.Л. не мог принять решение о ликвидации общества без получения согласия от финансового управляющего Башмакова В.В., так как с 20.05.2019 он признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия указывает следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что решение от 09.09.2019 предпринимателя Якушев Д.Л., являющегося единственным участником общества, о ликвидации общества, было оспорено финансовым управляющим Башмакова В.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки уведомления Роспатента от 03.12.2019, коллегия судей отмечает, что судами установлен факт регистрации Роспатентом Договора. Указанное действие Роспатента в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оснований для вывода о наличии угрозы введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками, не установлено.

Довод предпринимателя Ибатуллин А.В. о том, что обществом не пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами было установлено, что к Договору, заключенному между обществом и ответчиком, не применимы положения пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, так как оснований для вывода о наличии угрозы введения потребителей в заблуждении относительно производителей товаров (лиц, оказывающих услуги), маркированных спорными товарными знаками, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по искам о признании оспоримой сделки недействительной исковая давность составляет один год со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между соистцом и ответчиком 25.09.2019 был заключен Договор, документы направлены в Роспатент, обществом получено вознаграждение в размере 15 000 рублей (квитанция от 25.09.2019 N 1), то есть соистец знал об оспариваемой сделке с 25.09.2019, следовательно, срок исковой давности обществом пропущен, что послужило основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А07-20754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова