Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф08-7179/19 по делу N А32-24338/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 г.

Дело N А32-24338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) - Ажибы А.Г. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н.) по делу N А32-24338/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании с Российской Федерации в лице управления за счет средств федеральной казны 724 185 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за пользование с 01.04.2009 по 31.12.2010 земельным участком площадью 22 279 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402001:38, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Эпроновская, 1 (далее - земельный участок), образованным в результате раздела земельного участка площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402001:2, расположенного по тому же адресу (далее - исходный земельный участок). В ходе судебного разбирательства управление заявило о применении к заявленным требованиям исковой давности (ходатайство от 31.07.2018), а общество - об исправлении описки в исковом заявлении с увеличением суммы иска до 16 674 558 рублей 33 копеек (ходатайство от 24.07.2018). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 ходатайство общества удовлетворено, сумма иска признана равной 16 674 558 рублям 33 копейкам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Исходный земельный участок и образованный из него земельный участок находятся в публичной собственности, поэтому арендная плата за пользование ими должна исчисляться в нормативно установленном порядке. Неопубликование в полном объеме нормативного акта, которым утверждена кадастровая стоимость исходного земельного участка, препятствовало применению такой стоимости и ее удельного показателя в целях расчета арендной платы. В отсутствие утвержденной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за заявленный период следовало применять нормативную цену исходного земельного участка (до изменения объекта аренды в связи с разделом исходного земельного участка) и нормативную цену земельного участка (после названного изменения). Вступившим в законную силу решением по другому делу (N А32-2136/2015) на основании результатов судебной экспертизы установлены рыночная стоимость исходного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, его нормативная цена и удельный показатель последней. Нормативная цена земельного участка в целях расчета арендной платы могла быть определена на основании удельного показателя нормативной цены исходного земельного участка. Нормативную цену земельного участка в целях расчета арендной платы следует определять в размере 75 процентов от его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010 (соответственно 94 596 634 и 95 443 236 рублей) в связи с представлением обществом в рамках настоящего дела новых результатов оценки. Разница между фактически внесенной обществом арендной платой и арендной платой, рассчитанной по нормативным ценам земельного участка и исходного земельного участка, составляет неосновательное обогащение федеральной казны за счет общества. Общество, направив иск по почте 19.06.2018, не пропустило срок исковой давности. Его течение, по мнению управления, началось не ранее даты вступления в законную силу вышеназванного решения арбитражного суда по другому делу. С учетом указанного управлением в ходатайстве обстоятельства, с которым оно связывает начало течения срока исковой давности, приостановления течения этого срока на нормативный период рассмотрения досудебной претензии и процессуальной воли управления исковая давность неприменима к требованиям общества в части первоначально заявленной суммы (724 185 рублей 82 копейки). О применении исковой давности в отношении остальной части иска управление не заявило. У суда отсутствуют основания как для рассмотрения заявления о применении исковой давности в отношении остальной части иска, так и для самостоятельного определения иного обстоятельства, с которым заявителем связано начало течения срока исковой давности. Неосновательное обогащение возникло вследствие отсутствия в спорный период законно утвержденных кадастровых стоимостей земельного участка и исходного земельного участка. Их нормативная цена и легальность её определения в размере 75 процентов от рыночной стоимости участков считается установленной только с даты вступления в законную силу вышеназванного решения арбитражного суда по другому делу. Общество как арендатор земельного участка до названной даты не имело возможности предвидеть незаконность (неприменимость в целях расчета арендной платы) кадастровой стоимости, указанной в договоре аренды, кадастровом паспорте и выписках из государственного кадастра недвижимости, и получить сведения о нормативной цене объекта аренды. Решением арбитражного суда по другому делу (N А32-2398/2018) преюдициально установлен вышеназванный момент осведомления общества об излишней внесенной им в федеральный бюджет арендной плате. Неосновательное обогащение может быть взыскано за прошлое время более чем за три года.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Арендные платежи, внесенные после заключения договора аренды, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Изменение кадастровой стоимости объекта аренды и снижение арендной платы не является основанием для возврата излишне внесенных платежей. Такие платежи подлежат зачету в счет последующих платежей. Общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. Оно было осведомлено об излишне внесенной арендной плате за спорный период в момент подачи заявления, рассмотренного в рамках дела N А32-2136/2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок до 01.04.2009 принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании распоряжения управления от 01.04.2009 N 281-р управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 7700001211 аренды исходного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Годовая арендная плата (15 128 718 рублей) рассчитана как произведение кадастровой стоимости исходного земельного участка (756 435 900 рублей) и ставки арендной платы (2 процента).

Земельный участок (площадью 22 279 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402001:38) образован в результате раздела исходного земельного участка по распоряжению управления от 30.07.2009 N 853-р. Дополнительным соглашением от 04.08.2009 стороны внесли изменения в договор аренды. Земельный участок указан в качестве объекта аренды. В формулу расчета арендной платы включена кадастровая стоимость земельного участка (510 685 921 рублей 70 копеек), а годовой размер арендной платы соответственно уменьшен до 10 213 718 рублей 43 копеек. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.08.2009 с номером регистрации 23-23-22/053/2009-486 о дополнительном соглашении к договору аренды.

С 01.04.2009 по 31.12.2009 общество перечислило в федеральный бюджет 9 367 861 рублей 29 копеек арендной платы, в том числе по платежному поручению от 23.07.2009 N 299 за 2 и 3 кварталы 2009 года 7 585 083 рублей 27 копеек, по платежному поручению от 09.10.2009 N 413 за 4 квартал 2009 года 1 782 778 рублей 02 копейки. С 01.01.2010 по 31.12.2010 общество перечислило в федеральный бюджет 10 053 942 рублей 22 копейки, в том числе по платежному поручению от 12.03.2010 N 72 за 1 квартал 2010 года 2 553 429 рублей 61 копейку, по платежному поручению от 07.04.2010 N 119 за 2 квартал 2010 года 2 553 429 рублей 61 копейку, по платежному поручению от 02.08.2010 N 410 за 3 квартал 2010 года 2 372 666 рублей 32 копейки и по платежному поручению от 15.10.2010 N 586 за 4 квартал 2010 года 2 574 416 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-2136/2015 по иску общества признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 22.04.2014 N 12-12/11127 в части доначисления налога на землю за 1 квартал 2009 года в сумме 1 371 940 рублей. Суд признал не подлежащей применению в целях расчета арендной платы с 01.04.2009 по 18.08.2009 кадастровой стоимости исходного земельного участка (756 435 900 рублей), утвержденной распоряжением главы (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - распоряжение губернатора N 1202-Р) в связи с неопубликованием последнего в полном объеме. В отсутствие в названном периоде законно установленной кадастровой стоимости исходного земельного участка признана подлежащей применению его нормативная цена. Нормативная цена исходного земельного участка (103 083 750 рублей) и ее удельный показатель (3124 рубля за 1 кв. м) определены судом на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" как 75 процентов от рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2009 (137 445 000 рублей), указанной в составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключении N 1-930-Э/2015.

По заданию общества обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" подготовлены отчеты от 19.04.2017 N 1-1315-О/2017, 1-1316-0/2017, подтвержденные экспертными заключениями от 03.05.2017 N 816/2017/1, 816/2017/2, о рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на 01.01.2009 равной 94 596 634 рублям, а по состоянию на 01.01.2010 - 95 443 236 рублям.

Разница между фактически внесенной обществом с 01.04.2009 по 31.12.2010 арендной платой (19 421 803 рубля 51 копейка) и арендной платой, рассчитанной с 01.04.2009 по 18.08.2009 по нормативной цене исходного земельного участка (103 083 750 рублей), определенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-2136/2015, а с 19.08.2009 по 31 12.2010 - по нормативной цене земельного участка, составляющей 75 процентов от определенной независимым оценщиком его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 (94 596 634 рубля) и на 01.01.2010 (95 443 236 рублей), составила 16 689 558 рублей 33 копейки.

Общество направило в управление претензию от 11.05.2017 с требованием о возврате 16 689 558 рублей 33 копеек излишне внесенной с 01.04.2009 по 31.12.2010 арендной платы. Претензия оставлена управлением без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции (далее - Земельный кодекс) предусматривалось образование земельных участков в результате раздела исходных земельных участков (пункт 1 статьи 11.2).

При этом последние прекращали своё существование с даты государственной регистрации вещных прав на все образуемые участки (пункт 2 статьи 11.2). В случае использования исходных земельных участков на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имело преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8).

Временный характер внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений при постановке на учет образованного земельного участка утрачивался со дня государственной регистрации права на него (часть 4 статьи 24 действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Земельным кодексом был определен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). За земли, переданные в аренду, предусмотрено взимание арендной платы, размер которой определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65). Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующие правовые позиции ранее были сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Арендная плата в этом случае определялась в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а ее размер на год устанавливался в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в нем (пункт 2 статьи 3). В случаях, если кадастровая стоимость земли не была определена, для расчета арендной платы должна была применяться нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3). Изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применялись в части, не противоречащей Земельному кодексу (статья 6).

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" нормативная цена земли определялась как показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения, исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости. Установление порядка определения нормативной цены земли относилось к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" установлена обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ежегодному определению предельного значения нормативной цены земли (пункт 1), которая не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил возможность применения нормативной цены земли, если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена. Аналогичную правовую позицию поддерживал Высший Арбитражный суд Российской Федерации (определения от 15.03.2012 N ВАС-10346/2010, от 16.08.2012 N ВАС-10346/2010) и поддерживает Верховный суд Российской Федерации (определение от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16596).

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен запрет на применение любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.

Статьей 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" под официальным опубликованием региональных нормативных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.

Текст распоряжения главы (губернатора) администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-Р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов населенных пунктов Краснодарского края" (далее - распоряжение губернатора N 1202-р) без приложений, в которых содержались сведения об удельных показателях кадастровой стоимости в разрезе видов разрешенного использования, был официально опубликован в выпуске газеты "Кубанские новости" от 13.03.2009 N 37. В полном объеме (с приложениями) распоряжение губернатора N 1202-р в газете "Кубанские новости" или в Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края не опубликовано.

Утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края 05.02.2010 N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", опубликованным в выпуске газеты "Кубанские новости" от 08.02.2010, новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 510 685 921 рубля 70 копеек, в силу пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, могла быть применена для расчета арендной платы не ранее 01.01.2011.

В отсутствие доказательств официального опубликования распоряжения губернатора N 1202-р утвержденная им кадастровая стоимость исходного земельного участка и ее удельный показатель не могли применяться в целях расчета арендной платы. В отсутствие иной утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости исходного земельного участка и земельного участка, в целях соблюдения принципа платности использования земли и расчета арендной платы следовало применять нормативную цену земли, которая не могла превышать 75 процентов от рыночной стоимости исходного земельного участка и земельного участка. С учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды (19.08.2009) арендную плату с 01.04.2009 по 18.08.2009 следовало рассчитывать как произведение нормативной цены исходного земельного участка, равной 75 процентам от его рыночной стоимости, и установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предельной ставки арендной платы. С 19.08.2009 по 31.12.2009 вместо нормативной цены исходного земельного участка должна была применяться нормативная цена земельного участка, либо рассчитанная по удельному показателю нормативной цены исходного земельного участка, либо в размере 75 процентов от рыночной стоимости земельного участка, установленной независимым оценщиком по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010. Превышение уплаченной обществом в спорный период суммы над рассчитанной таким образом арендной платой составило сумму неосновательного обогащения федеральной казны за счет общества. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в форме излишне внесённых в федеральный бюджет арендных платежей является управление.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

По смыслу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти в той части, в которой они подлежат исполнению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности, приведенных в заявлении о ее применении, возлагается на лицо, заявившее об этом. Аналогичная правовая позиция ранее сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 17255/09. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 конкретизируя данные разъяснения, указал на необходимость доказывании ответчиком фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума N 43).

В рамках дела N А32-2136/2015 не рассматривался иск (заявление) об установлении нормативной цены исходного земельного участка и не принимался обязательный для всех органов судебный акт об установлении такой цены. Последняя определена судом в нормативно установленном порядке в процентном соотношении от определенной экспертным путем рыночной стоимости исходного земельного участка в целях опровержения выводов фискального органа о наличии недоимки по земельному налогу. Возможность самостоятельного определения нормативной цены земельного участка в нормативно установленном порядке на основании отчета оценщика независимо от наличия (отсутствия) каких-либо преюдициально установленных обстоятельств продемонстрировал суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. Неприменимость в целях расчета арендной платы кадастровой стоимости (ее удельного показателя), утвержденной региональным нормативным актом, не опубликованным в установленном порядке, является правовым выводом, но не преюдициально установленным обстоятельством. Общество в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось не позднее внесения арендных платежей, имело возможность самостоятельно применить вышеприведенные нормативные акты, не учитывать кадастровую стоимость исходного земельного участка, инициировать оценку его рыночной стоимости и расчетным путем определить его нормативную цену. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015 этому не препятствовало. Судебным актом по названному делу не легализовано определение нормативной цены исходного земельного участка в размере 75 процентов от его рыночной стоимости, а лишь констатировано наличие такой возможности, предусмотренной соответствующим нормативным положением. Таким судебным актом не могло быть определено начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенных арендных платежей. Суду первой инстанции, в отличие от суда кассационной инстанции, процессуальными нормами не запрещено устанавливать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, отличные от обстоятельств, приводимых заявителем. Приведенная судом первой инстанции в этой связи правовая позиция высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10924/10) представляется некорректной. Заявляя о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 185 рублей 82 копеек, управление исходило из всей первоначально заявленной суммы иска. Данное заявление сделано управлением до фактического принятия судом первой инстанции увеличения обществом суммы иска до 16 674 558 рублей 33 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Такое увеличение суммы иска с учетом пропорциональной уплаты заявителем государственной пошлины не могло быть квалифицировано как исправление опечатки в просительной части иска независимо от указания в тексте иска всей суммы неосновательного обогащения. После принятия увеличения обществом суммы иска суд первой инстанции не выявил объем исковых требований, на который распространяется заявление о применении исковой давности. С учетом содержания заявления о применении исковой давности вывод о его распространении только на первоначально заявленную сумму иска мог быть сделан только в случае явного выражения соответствующей воли управлением. Судебными актами по делам N А32-1368/2017, А32-2398/2018 преюдициально не установлен момент, в который общество узнало или должно было узнать о наличии на стороне федеральной казны неосновательного обогащения. Вывод о начале течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям с момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-2136/2015 преюдициальной силой не обладает.

Обратные выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, с учетом названных недостатков не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А32-24338/2018 отменить.

Дело N А32-24338/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин