Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8353/19 по делу N А63-22489/2017

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-22489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", ответчика - товарищества собственников жилья "Заря", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заря" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-22489/2017, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Заря" (далее - товарищество) о взыскании 24 840 рублей 55 копеек задолженности за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года.

17 декабря 2018 года общество заявило ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-22489/2017 принят отказ от иска общества, производство по делу прекращено.

11 февраля 2019 года товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество отказалось от иска в связи с погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, необоснованное привлечение товарищества к участию в деле не доказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, задолженность фактически оплачена частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально погашенной задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов товарищество представило договор поручения от 26.12.2017 N 8, акт приемки оказанных услуг N 1 и платежное поручение от 25.12.2018 N 2148.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В названном определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В пунктах 25 и 26 постановления N 1 разъяснено о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", также разъяснено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика (пункт 13 информационного письма N 121).

Как верно установили суды общество обратилось в суд к товариществу о взыскании задолженности за потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию за январь - апрель 2017 года.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с исполнением товариществом обязательств по уплате долга путем перечисления по платежному поручению от 16.11.2018 в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 32 229 рублей 12 копеек.

При этом в платежном поручении от 16.11.2018 в графе назначении платежа указано: "Оплата за электроэнергию, использованную в целях КРСОИ с января 2017 года по сентябрь 2018 года ТСЖ "Заря".

Согласно условиям публичного договора общества, опубликованного на официальном сайте общества, определен следующий порядок расчетов: в случае отсутствия назначения платежа или в случае ненадлежащего указания сведений о периоде, за который произведена оплата, денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов (пункт 5.9.1 договора).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество сумму по платежному поручению от 16.11.2018 засчитало в счет погашения задолженности за январь 2017 - апрель 2017 года в размере 24 840 рублей 55 копеек, указанный платеж не разделен на периоды. С учетом изложенного, доводы товарищества о том, что общество отказалось от иска ввиду необоснованности заявленных требований, несостоятельны и опровергается представленными в материалы дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением товариществом заявленных требований после возбуждения производства по делу о взыскании долга, оснований для удовлетворения требований товарищества о возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А63-22489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова