Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-6204/19 по делу N А32-32719/2017

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А32-32719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА" (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342), общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-32719/2017, установил следующее.

ООО "Инвестгазпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СГ-Лаба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2019 года, произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЭкоСфера" на Ковалева М.В. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Ковалева М.В. отказано, заявление Ковалева М.В. оставлено без рассмотрения. Во введении процедуры наблюдения по заявлению общества отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в обществу во введении в отношении должника процедуры наблюдения, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о корпоративном характере требований общества. Требования общества основаны на факте признания недействительной сделки по выходу общества из состава участников должника, в качестве последствий недействительности которой в конкурсную массу общества взыскано 8 759 400 рублей. Данные требования представляет собой убытки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 по делу N А41-68917/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий общества 24.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу общества из состава участников должника, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 8 759 400 рублей рыночной стоимости принадлежавшей доли.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-68917/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, признана недействительной сделка по выходу общества из состава участников должника на основании заявления генерального директора общества Ивановой Е.М. С должника в конкурсную массу общества взыскано 8 759 400 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, основанных на договорах займа, лица, являющегося участником должника, необходимо выяснить реальный характер соответствующих отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суды установили, что из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-68917/2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 следует, что требования общества возникли из факта участия в капитале должника.

Общество являлось участником должника с 52% долей участия в уставном капитале. На основании заявления генерального директора общества Ивановой Е.М. от 21.01.2013 общество вышло из состава участников должника, при этом, его доля в уставном капитале перешла к должнику.

Генеральный директор общества Иванова Е.М. с 13.04.2015 является учредителем должника с 52% долей участия в уставном капитале. Ранее принадлежавшая обществу доля фактически перешла к бывшему генеральному директору и учредителю общества Ивановой Е.М.

Иванова Е.М. с 08.12.2011 является соучредителем общества с 14% долей участия в уставном капитале. Общество 23.01.2013 подало заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости в уставном капитале должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника (запись N 170-174) 17.05.2013 зарегистрировано заявление N 401 о выходе участника, 24.05.2013 зарегистрировано прекращение участия общества, о чем выдано свидетельство от 24.05.2013 N 23 009011272.

Поскольку заявление общества о выходе из состава учредителей должника получено 23.01.2013, доля общества перешла к должнику с 23.01.2013. В результате выхода из состава участников должника обществу выплачена сумма 5 200 рублей.

Признавая на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку по выходу общества из состава участников должника по делу N А41-68917/2013 суды указали, что выплаченная стоимость доли в сумме 5 200 рублей является неравноценной, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена действительная стоимость отчужденной доли в уставном капитале должника в сумме 8 764 600 рублей.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды указали, что примененные судом последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества 8 759 400 рублей направлены на восстановление прав общества по получению полной стоимости доли в уставном капитале должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявления общества и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 года по делу N А32-32719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников