Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 15АП-7177/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-6204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 мая 2019 г.

дело N А32-32719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-32719/2017 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-32719/2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" на Ковалева Михаила Владимировича. Во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Ковалева Михаила Владимировича отказано, заявление Ковалева Михаила Владимировича оставлено без рассмотрения. Во введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром", последнее обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции о корпоративном характере требований ООО "Инвестгазпром" являются необоснованными. Податель апелляционной жалобы указывает, что его требования основаны на факте признания недействительной сделки по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников должника, в качестве последствий недействительности которой в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" взыскано 8 759 400 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имущественное требование представляет собой убытки, и не может быть признано в качестве корпоративного.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Инвестгазпром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2014 года по делу N А41-68917/2013 ООО "Инвестгазпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

24.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" Запрягаев Алексей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" в пользу ООО "Инвестгазпром" рыночной стоимости принадлежавшей доли в размере 8 759 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 года по делу N А41-68917/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, признана недействительной сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. В качестве применения последствий недействительности сделки - взысканы с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" денежные средства в размере 8 759 400 руб.

Поскольку денежные средства в размере 8 759 400 руб. не были возвращены в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Заявленная кредитором сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается должником.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и иные), при рассмотрении вопроса об обоснованности требований, основанных на договорах займа, лица, являющегося участником должника, необходимо выяснить реальный характер соответствующих отношений.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-68917/2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 следует, что требования ООО "Инвестгазпром" возникли из факта участия в капитале должника.

ООО "Инвестгазпром" являлся участником ООО "СГ-Лаба" с долей участия в уставном капитале - 52%. На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21.01.2013 года заявитель вышел из состава участников ООО "СГ-Лаба". При этом, его доля в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

Генеральный директор ООО "Инвестгазпром" Иванова Е.М. с 13.04.2015 года является учредителем ООО "СГ-Лаба" с долей участия в уставном капитале 52%. Тем самым, ранее принадлежавшая ООО "Инвестгазпром" доля фактически перешла к бывшему генеральному директору и учредителю ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М..

Иванова Е.М. с 08.12.2011 является соучредителем ООО "Инвестгазпром" с долей участия в уставном капитале 14 %. 23.01.2013 ООО "Инвестгазпром" было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СГ-Лаба" и выплате действительной стоимости в уставном капитале ООО "СГ-Лаба".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СГ-Лаба" (запись N 170-174) 17.05.2013 года было зарегистрировано заявление N 401 о выходе участника, 24.05.2013 было зарегистрировано прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба", о чем выдано свидетельство N 23 009011272 от 24.05.2013.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Инвестгазпром" о выходе из ООО "СГ-Лаба" получено 23.01.2013, доля ООО "Инвестгазпром" перешла к ООО "СГ-Лаба" с 23.01.2013. В результате выхода из состава участников ООО "СГ-Лаба" ООО "Инвестгазпром" была выплачена сумма 5 200 рублей.

Признавая недействительной сделку по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" суд по делу N А41-68917/2013 исходил из того, что выплаченная стоимость доли в сумме 5 200 руб. является неравноценной, так как по результатам судебной экспертизы установлена действительная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО "СГ-Лаба" в сумме 8 764 600 руб. С учетом изложенного, указанная сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон сделки в то положение, которое должно было существовать при соблюдении условий гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, примененные судом последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "СГ-Лаба" в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" в сумме 8 759 400 руб. направлены на восстановление прав последнего по получению полной стоимости доли в уставном капитале ООО "СГ-Лаба".

Примененные последствия не меняют природы корпоративного характера требований ООО "Инвестгазпром", возникшего в связи с фактом его участия в капитале должника, однако приводят к восстановлению прав ООО "Инвестгазпром" на получение равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма 8 759 400 руб. представляет собой чистые убытки и не может быть признана в качестве требований, возникших из факта участия в капитале должника, подлежат отклонению.

Установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления ООО "Инвестгазпром" и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Поскольку иных нерассмотренных заявлений кредиторов не имеется, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-32719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов