Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф08-7814/19 по делу N А32-3970/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 г.

Дело N А32-3970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 04.05.2019), Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 12.03.2019), Зудова О.Б. (доверенность от 21.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу N А32-3970/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействия (письмо от 21.12.2017 N 22.4-04/30427) по невнесению изменений в ДТ N 10309180/040215/0000173, 10309180/060215/0000183, 10309180/120215/0000221, 10309180/210215/0000283, 10309180/240215/0000300, 10309180/260215/0000318, 10309180/270215/0000343 (далее - спорные ДТ); бездействия (письмо от 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; возврате 1 991 861 рубля излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие таможни (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невнесению изменений в спорные ДТ, невозврату излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню возвратить 1 991 861 рубля излишне взысканных таможенных платежей, взыскал 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант, представляя в таможню через полтора года после отказа в представлении дополнительных документов доказательства, не обосновал наличие объективных препятствий невозможности их представления при декларировании товаров. Новые документы при повторном обращении декларант не представил (помимо прайс-листов, датированных после заключения внешнеэкономической сделки). Вывод судебной коллегии о непринятии таможней мер по истребованию экспортных деклараций у иностранного поставщика противоречит материалам дела. Обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, проверялись в рамках дела N А32-25891/2016. Экспортные декларации и надлежащие прайс-листы (надлежащие) производителя товаров таможне вновь не представлены. Таможенный контроль в отношении данных документов не может проводиться ввиду истечения трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс). Копии представленных обществом экспортных деклараций и инвойсов содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать стоимость ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.01.2015 N 11, заключенному с фирмой "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика), общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (томаты и гранаты свежие), оформленные по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Декларант отказался от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласился на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по 6-му методу на основе 3-го метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность решений таможни подвергалась судебному контролю в рамках дела N А32-25891/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому действия и решения таможни признаны законными и обоснованными, обществу отказано в удовлетворения требований о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей в том числе по спорным ДТ.

Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 18.12.2017 и о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 12.12.2017, приложив достаточные, по его мнению, документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.

Письмом от 26.12.2017 таможня отказала в возврате истребуемых обществом таможенных платежей по спорным ДТ (1 991 861 рубль), письмами от 18.12.2017, 26.12.2017 - внести изменения в спорные ДТ. Основаниями отказа послужило несоблюдение обществом подпунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества, обязали таможню возвратить ему излишне начисленных и уплаченных 1 991 861 рубль таможенных платежей, признали незаконным бездействие таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей и невнесению изменений в них.

Суд отметил, что обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А32-25891/2016, судебными актами по которому решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны законными.

Удовлетворяя требования, суд сослался на пункты 13 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, пункт 2 статьи 191 Кодекса, суд отметил.

Признание решений о корректировке таможенной стоимости законными в данном случае не является определяющим для настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии оснований для обжалования действий таможни по отказу внести изменения в ДТ и возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Таможне следовало рассмотреть заявление общества, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом документов, представленных декларантом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В силу статьи 99 Кодекса таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Пунктами 1, 12 статьи 110 Кодекса к формам таможенного контроля отнесены проверка документов и сведений, таможенная проверка. Исходя из статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 12 постановления N 18 принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Поскольку на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суд счел таможню имеющей возможность проверить документы и сведения, представленные декларантом. Однако, она не указала конкретные причины отказа во внесении изменений в спорные ДТ, в возврате таможенных платежей, сославшись лишь на несоблюдение пунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка N 289, не проанализировала и не исследовала представленные декларантом дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров.

Перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика).

Только в ходе судебного разбирательства общество представило заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом.

Суд отверг довод таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций в качестве доказательств по делу, поскольку они не подвергались таможенному контролю.

При этом суд неполно проверил ссылки на таможни на повторное непредставление при обращении в таможню декларантом документов, ранее истребованных при ввозе товаров по спорным ДТ, наличие при этом у общества времени для получения как надлежащих инвойсов, так и экспортных деклараций, сопоставление с содержанием которых позволило бы устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Товар более двух лет назад выпущен в свободное обращение, в ходе судебного разбирательства по другому арбитражному делу декларант знал о возникших у таможни сомнений и предлагаемый к исследованию и оценке с целью устранения возникших сомнений объем доказательств, однако, запросил турецкого продавца лишь незадолго до обращения в таможню, за несколько месяцев для истечения предельных сроков возврата таможенных платежей и возможности проведения мероприятий таможенного контроля. Проверка этих обстоятельств, между тем, в их взаимосвязи может повлиять на правильность вывода о соответствии представленных при повторном обращении декларанта о внесении изменений в спорные ДТ документов предъявляемым требованиям, их полноте и достаточности для проверки правильности определения таможенной стоимости товаров.

Проверяя довод таможни о том, что экспортные декларации и прайс-листы общество представило по истечении трехлетнего срока, что препятствует проведению таможенного контроля, суд сослался на Перечень документов, указанных в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в силу которого экспортная декларация и прайс-листы не являются единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако при этом суд не указал мотивы, по которым отверг доводы таможни о том, что именно отсутствие этих документов при первичном декларировании спорных товаров фактически повлекло корректировку таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, решения таможни подвергались судебному контролю. Другие, новые документы к заявлениям о внесении изменений в ДТ декларант так и не приложил.

Между тем, апелляционной инстанцией по делу N А32-25891/2016 отмечено, что такие документы, как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также надлежаще оформленная экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, общество не представило ни при таможенном оформлении, ни в дальнейшем, что не позволило таможне наряду с низким ценовым уровнем товаров по спорным ДТ устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Суд счел приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ документы достаточными для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также указал, что на момент обращения декларанта в таможню с указанными заявлениями трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, таможня должна была принять меры к рассмотрению заявлений, оценив правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ранее, с учетом новых документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Какие новые документы приложил декларант в сравнении с первичным декларированием, чем они отличаются, дополняют или изменяют необходимые для правильного определения таможенной стоимости, суд при этом не указал.

Аргументу таможни о попытке общества тем самым преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, где исследовался и анализировался один и тот же набор доказательств, подвергавшихся таможенному контролю, суд дал неполную оценку.

Суд счел, что получение обществом экспортных деклараций и представление их в материалы дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве доказательств, тем более что на момент получения обществом данных документов срок проведения таможенного контроля истек.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение может быть принято таможней с учетом информации, имеющейся в ее распоряжении, и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению.

В обоснование низкого ценового уровня общество заявляет в том числе, что поставки товаров являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у общества существенных возможностей для предоставления в таможенный орган надлежаще оформленных прайс-листов и экспортной таможенной декларации.

Однако о реальных причинах, препятствующих заявителю получить у инопартнера, с которым у него сложились устойчивые и долгосрочные хозяйственные отношения, надлежаще оформленных документов, включая экспортную таможенную декларацию, общество пояснить затруднилось.

Оценивая экспортные декларации, суд признал их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ. Расхождения не выявлены.

Отклоняя ссылку таможни на то, что инвойсы, представленные при декларировании товара, и инвойсы, представленные иностранным контрагентом, отличаются по описанию и цене, суд отметил, что поскольку в инвойсах и спорных ДТ указано одно и то же наименование товара, вес нетто и брутто товара, количество паллет, общая стоимость сопоставимы по видам товара. Отличие инвойсов, представленных иностранным контрагентом, состоит лишь в том, что в них отдельно выделена транспортная составляющая, то есть стоимость поставки (отдельно указана цена с учетом условий поставки CFR и отдельно - FOB). Цена с учетом условий поставки CFR, указанная в инвойсе иностранного поставщика, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном при декларировании.

Несоответствие в экспортной декларации суммы граф 42 "Фактурная стоимость" сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", суд также счел не имеющим правового значения, поскольку сумма, указанная в графе 22 спорных ДТ и сумма, указанная в графе 22 экспортной декларации идентичны, что свидетельствует о заявлении достоверной и непротиворечащей информации.

Отклоняя доводы таможни о несоответствиях в инвойсах, представленных обществом при таможенном декларировании, содержанию инвойсов иностранного поставщика, суд указал, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло. Кроме того, сведения, указанные в представленных к таможенному оформлению инвойсах, корреспондируют сведениям, заявленным в спорных ДТ и экспортных декларациях.

Суд также отверг доводы таможни на то, что стоимость и вес товара, заявленный в экспортной декларации ниже, чем вес и стоимость товара, заявленные обществом при декларировании. При этом цены товаров, указанные в 42 графе экспортной декларации, не соответствуют ценам, заявленным декларантом в спорных ДТ (в декларации цены выше, чем в экспортной декларации).

Эти расхождения и противоречия суд счел не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в применении первого метода, поскольку общество задекларировало товар в большем размере, чем указано в экспортной декларации, а информация, указанная в спорных ДТ, сопоставима с данными, указанными в инвойсе, упаковочном листе. Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, как указал суд, не является признаком недостоверного декларирования. Ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены.

Однако при этом суд так и не указал мотивы и не привел ссылки на доказательства, каким-либо образом объясняющие наличие перечисленных таможней противоречий и расхождений, содержащихся в инвойсах, представленных обществом при первичном декларировании товаров, и приложены к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, а также экспортных декларациях (представлены только суду).

Причины наличия документа под одним и тем же номером и датой (инвойсы) с различными содержащимися в них сведениями, напрямую влияющими на рассмотрение вопроса о достоверности заявленной таможенной стоимости, суд не выяснил. Между тем, в копии одного и того же документа при его достоверности должна содержаться одинаковая информация, любые вносимые в документ изменения должны оговариваться. Доводы общества в судебном заседании о наличии различных вариантов одного и того же документа (внутренний учетный документ и представляемый в турецкую таможню) явно противоречат логике и обычаям делового оборота, а также общеприменительному базовому правовому принципу фиксации в счете-фактуре (инвойсе) факта хозяйственной жизни, который остается неизмененным как внутри государства, так и на внешнем рынке (в рассматриваемом случае - реализации турецким продавцом в экспортном таможенном режиме спорных товаров).

Доводы об установлении в Турецкой Республике иных правовых подходов, разрешающих выставлять один и тот же документ о факте хозяйственной жизни с различным содержанием, ссылками на нормы права не подкреплены. Одна и та же операция по реализации товаров не может по-разному учитываться и подвергаться налогообложению и в целях осуществления последнего в любом государстве.

Не устранил суд и приводимые таможней расхождения и противоречия между сведениями, указанными декларантом, и содержанием турецких экспортных деклараций, общий размер расхождения по фактурной стоимости товаров, со слов таможни, составляет приблизительно ту же сумму, что и скорректированная таможенная стоимость.

Так, таможня указывает, что по ДТ N 0183, 0221, 0283, 0300 инвойсы от 04.02.2015 N 000609, 07.02.2015 N 000611, 17.02.2015 N 000613, 21.02.2015 N 000614, представленные с экспортными декларациями от 04.02.2015 N 15550100ЕХ001562, 07.02.2015 N 15550100ЕХ001742, 17.02.2015 N 15550100ЕХ002125, 21.02.2015 N 15550100ЕХ002286, не соответствуют инвойсам с теми же идентификационными признаками, представленным при таможенном декларировании, по описанию товаров по сортам, условиям поставки (в инвойсе, представленном к таможенному контролю, цена за единицу указана на условиях поставки СFR-Туапсе, а в инвойсе, представленном контрагентом - цена за единицу указана на условиях поставки FОВ (без указания географического пункта), отдельной строкой выделены транспортные расходы и указана общая стоимость на условиях поставки СFR (без указания географического пункта)); в инвойсах, представленных к таможенному контролю, указана информация о годе урожая, а в инвойсах, представленных к экспортной декларации, данные сведения отсутствуют.

Стоимость товара согласно инвойсу от 04.02.2015 N 000609, представленному с экспортной декларацией от 04.02.2015 N 15550100ЕХ001562, составляет 67 011 долларов США, общим весом нетто 95 730 кг, а стоимость задекларированного товара в инвойсе от 04.02.2015 N 000609, представленном при таможенном декларировании, - 83 069 долларов США, общим весом нетто 118 670 кг.

Стоимость товара в инвойсе от 17.02.2015 N 000613, представленном с экспортной декларацией от 17.02.2015 N 15550100ЕХ002125, составляет 49 560 долларов США, общим весом нетто 7080 кг, а стоимость задекларированного товара, согласно инвойсу от 17.02.2015 N 000613, представленного при таможенном декларировании, - 99 575 долларов США, общим весом нетто 142 250 кг.

Стоимость товара в инвойсе от 25.02.2015 N 000615 составляет 100 317 долларов США, общим весом нетто 143 310 кг, а общая стоимость, указанная в графе 22 экспортной декларации от 25.02.2015 N 15550100ЕХ002432, - 83 517 долларов США, общим весом нетто 119 310 кг.

В графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" экспортных деклараций отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортных декларациях, с заявленными сведениями в спорных ДТ на ассортиментном уровне.

Кроме того, в представленных экспортных декларациях наименование судна не соответствует наименованию судна, указанному в графах 21 спорных ДТ, а именно:

в экспортных декларациях указано транспортное средство отправки и на границе - судно "RОRО", а графе 21 спорных ДТ и коносаменте наименование - "АSSТАR ТRABZON", "IBRAHIM", "AMIRAL".

Представленные к таможенному контролю прайс-листы производителя ввозимых товаров не содержат сроки действия цен, а также условий поставки.

Кроме того, прайс-листы датированы 29.01.2015, 02.02.2015, 05.02.2015, 15.02.2015, 19.02.2015, 23.02.2015, 27.03.2015, т.е. позже спорного контракта.

Переводу экспортной декларации от 25.02.2015 N 15550100ЕХ002432 согласно графе 44 соответствует инвойс от 24.02.2015 N 000615, тогда как к таможенному контролю по ДТ N 0318 и 0343 представлен инвойс с другой датой - от 25.02.2015 N 000615.

Причины этих несоответствий (противоречий) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части подтверждения таможенной стоимости суд выяснил неполно.

Разночтения в части сведений о стоимости задекларированного товара в экспортных декларациях со сведениями, заявленными в инвойсах и спорных ДТ, а также представление только перевода экспортной декларации без самой экспортной декларации по ДТ N 0318 и 0343 оставлены судом без внимания. Оценка данным обстоятельствам не дана.

Ссылаясь на непринятие таможней самостоятельных мер по истребованию в Турецкой Республике спорных экспортных деклараций, суд не учел представленные в материалы дела соответствующие запросы.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, нарушил установленные статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) требования. Так, из протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции от 22 - 29.04.2019 следует, что 22.04.2019 представители участвующих в деле принимались участие в судебном заседании 22.04.2019, 29.04.2019 после продолжения перерыва в судебном заседании, не явились. 29.04.2019 судебная коллегия отложила судебное разбирательство на 15.05.2019, в которое представители участвующих в деле лиц также не явились.

Сведения об отложении судебного заседания с 29.04.2019 на 15.05.2019 в сети Интернет опубликованы 08.05.2019, судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, состоялось 15.05.2019 - то есть менее чем за 15 дней до дня проведения судебного заседания. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания 15.05.2019, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"").

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в су первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А32-3970/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.И. Мещерин Т.В. Прокофьева