Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-2139/21 по делу N А32-3970/2018

г. Краснодар

18 марта 2021 г.

Дело N А32-3970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 25.11.2020), Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2021, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-3970/2018, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействия (письмо от 21.12.2017 N 22.4-04/30427) по невнесению изменений в ДТ N 10309180/040215/0000173, 10309180/060215/0000183, 10309180/120215/0000221, 10309180/210215/0000283, 10309180/240215/0000300, 10309180/260215/0000318, 10309180/270215/0000343 (далее - спорные ДТ); бездействия (письмо от 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; возврате 1 991 861 рубля излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие таможни (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773) по невнесению изменений в спорные ДТ, невозврату излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал таможню возвратить 1 991 861 рубль излишне взысканных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 решение суда от 19.10.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован преждевременным выводом суда о незаконности бездействия таможни, отсутствием оценки возражений таможни, расхождениями в имеющихся доказательствах; нарушением судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, признаны незаконными бездействия таможни по невнесению изменений и невозврату излишне взысканных денежных средств по спорным ДТ, выраженные в письмах от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку 14.06.2019 1 991 861 рубль возвращены обществу по исполнительному документу от 03.06.2019 N ФС 023077815, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, направить в этой части дело на новое рассмотрение. Указывает, что копии представленных обществом экспортных деклараций и инвойсов содержат противоречивые сведения и не подтверждают стоимость ввезенного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.01.2015 N 11, заключенному с фирмой "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика), общество ввезло на Таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR ("Инкотермс - 2010") овощи и фрукты (томаты и гранаты свежие), оформленные по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товара общество определило по цене сделки с ввозимыми товарами по статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу декларант представил контракт с приложениями и дополнениями, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ссылаясь на выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, обнаружение более низкой цены декларируемого товара при сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить таможне в установленный срок.

Декларант отказался от предоставления истребуемых документов без пояснения причин отказа и согласился на корректировку таможенной стоимости товара, исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основе третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с однородными товарами).

Законность решений таможни подвергалась судебному контролю в деле N А32-25891/2016, действия и решения таможни признаны законными и обоснованными, обществу отказано в удовлетворения требований о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей в том числе по спорным ДТ.

Декларант после выпуска товара обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей от 18.12.2017 и о внесении изменений в спорные ДТ на товары от 12.12.2017, приложив достаточные, по его мнению, документы для подтверждения вносимых изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.

Письмом от 26.12.2017 таможня отказала в возврате истребуемых обществом таможенных платежей по спорным ДТ (1 991 861 рубль), письмами от 18.12.2017, 26.12.2017 - внести изменения в спорные ДТ. Основаниями отказа послужило несоблюдение обществом подпунктов 3 - 5, 11 - 15 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Поскольку таможня не возвратила излишне взысканные платежи и не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, действовал в период ввоза товара по спорным ДТ), Соглашения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суд отметил, что обстоятельства, послужившие основаниями для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, проверялись в деле N А32-25891/2016, судебными актами по которому решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны законными.

Перечислив приложенные к каждой спорной ДТ документы вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей, суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах (цена товара, количество, отправитель, условия поставки), счел представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, указав, что общество представило в таможню документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ANTFOOD TARIM URUNLERI GIDA DIS TICARET TAS. TUR. INS. SAN. VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика).

Общество представило заверенные копии экспортных деклараций с апостилем, копиями отметок на них иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписку с турецким контрагентом.

Суд счел отклонил доводы таможни о недопустимости использования представленных экспортных деклараций, отметив, что они получены им не от таможенного органа Турецкой Республики, а от своего иностранного поставщика и являются коммерческими документами.

Суд принял во внимание пояснения иностранного контрагента, изложенные в письме от 10.08.2020, согласно которым на каждую экспортную декларацию фирмой для турецкой таможни и турецкого налогового органа как подтверждение оплаты доставки (поэтому стоимость товара и поставки пишутся отдельно, а затем суммируются для формирования инвойса для общества, но уже с условиями поставки CFR) составляется отдельный инвойс. Например, для экспортной декларации N 15550100EX001301 составлен инвойс от 29.01.2015 N 000607, а для экспортной декларации N 15550100EX001412 - инвойс от 31.01.2015 N 000608. В связи с поставкой товаров на условиях CFR иностранный контрагент составлял отдельный инвойс с тем же номером, чтобы избежать путаницы. Внутренние инвойсы на турецком языке представлены исключительно в целях информации о том, что доставка (стоимость доставки) - фрахт фактически оплачен иностранным партнером и уже включен в стоимость товара. При экспорте товара все товары проходят весовой и карантинный контроль, информация о товаре, виде и сорте, весе, содержится в карантинных сертификатах, в упаковочных листах и коносаментах. Эти документы в обязательном порядке представляются в таможенный орган при пересечении границы Российской Федерации. "RO-RO" - это тип судна с горизонтальной загрузкой/разгрузкой через откидывающийся нос или корму; такая конструкция называется "аппарель" либо "рампа", они чаще всего используются при морских перевозках. Товар к судну доставляется с разных фабрик (зон выращивания товара), поэтому образуется два или более инвойса. Судно определяется в месте погрузки в морском порту, поскольку отсутствует информация, когда точно будет товар в морском порту, какой корабль будет исправен и иметь свободное место для загрузки товара.

В этой связи в экспортной декларации указан тип судна и только после карантинного и весового контроля на таможне брокер иностранного контрагента сообщал брокеру общества наименование судна для заполнения в декларацию.

В турецкой таможне предусмотрена общая (обобщенная, без разбивки по времени сбора урожая товара и сорта) номенклатура, поэтому экспортная декларация не содержит и не должна содержать сорт товара - эта информация есть в карантинных сертификатах.

Со ссылкой на эти обстоятельства суд указал, что иностранный партнер общества подтвердил отсутствие расхождений и противоречивых сведений в содержании граф экспортной турецкой декларации и декларации, по которой общество ввезло товар.

В отношении прайс-листов контрагент общества пояснил, что каждый прайс-лист согласован между фирмами и составлялся на каждую поставку отдельно. Пункт доставки морским транспортом и выгрузки в месте нахождения общества в Российской Федерации известен заранее и оговорен в контракте (морской порт Туапсе, Новороссийск, Геленджик). Цена морской перевозки для всех этих морских портов одинакова, поэтому является почти постоянной составляющей цены товара (так же, как и тара (упаковка)).

Даты прайс-листов не совпадают с датой контракта, так как последний составлен раньше, чем начались поставки товара, поэтому каждый прайс-лист имеет дату партийной поставки или дату чуть раньше партийной поставки.

В условиях нестабильных международных отношений оговаривать (согласовывать) цену одновременно на дату заключения длительного контракта и на весь срок его действия нецелесообразно и экономически неграмотно, возникают риски взаимных претензий и сомнений в честности намерений поставок товара. Следовательно, на каждую партию согласовывалось приложение с указанием цены каждого товара. Там же указывались вид, сорт, вес товара и цена за единицу. Данные приложения подписаны сторонами, имеют печати и все необходимые реквизиты и являются подтверждением согласованной цены. Инвойсы, упаковочные листы и коносаменты содержат установленную цену товара, содержат печать фирмы и подпись директора. Иностранный партнер признает, что документы являются подлинными и не вызывали сомнения у контролирующих органов Турецкой Республики при отправке товара обществу. Противоречия в экспортных декларациях отсутствует. Внутренние инвойсы на турецком языке предоставлены исключительно в целях информации о том, что доставка (стоимость доставки) - фрахт оплачен и уже включен в стоимость товара.

Суд счел отсутствующими доказательства недостоверности указанных в названных коммерческих документах сведений с учетом декларирования обществом товара по спорным ДТ. Суд установил, что сведения, содержащиеся в спорных ДТ, соответствуют сведениям экспортных деклараций и инвойсов. Доказательства недостоверности представленных обществом доказательств, таможенным органом не представлены. Доказательства проведения контрольных мероприятий с запросом сведений у таможенного органа Турецкой Республики, с учетом ранее проведенной проверки, что исследовалось в деле N А32-25891/2016, не представлены. Доказательств ввоза обществом товара в большем количестве, чем указано в спорных ДТ, нет.

Опровергая утверждения таможни о наличии несоответствий сведений экспортных деклараций и инвойсов, суд отметил, что представленные инвойсы содержали идентичную информацию. Они корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с экспортными декларациями. Таможня не заявила о фальсификации инвойсов, доказательств, опровергающих сведения, указанных в них, не имеется. Стоимость товара, указанная в экспортных декларациях, ниже стоимости товара, указанной в спорных ДТ и инвойсах.

Данные обстоятельства, как отметил суд, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку общество задекларировало товар в большем размере, чем указано в экспортной декларации. В то же время информация в спорных ДТ сопоставима с содержанием инвойсов, упаковочных листов.

Опровергая доводы таможни со ссылками на разные суда, доставших товары, суд установил, что при декларировании товара общество указано наименование судна "Name of the ship", в то время как в экспортной декларации, представленной иностранным контрагентом, указан тип судна "Vessel type - RO-RO". Суда, указанные как в экспортных, так и в спорных ДТ, являются одними и теми же. В экспортных декларациях указан вид судна, а не его наименование.

Ссылки таможни на пороки в представленных декларантом прайс-листов, на основании которых сделан вывод о несоответствии сведений о декларируемых товарах, отклонены, поскольку сведения из прайс-листов самостоятельно не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Недостоверность сведений в прайс-листах не опровергнута.

Отклоняя довод таможни о запросе обществом у иностранного партнера спустя более двух лет после декларирования товаров, суд указал, что таможня могла самостоятельно проконтролировать обстоятельства поставки и приобретения товаров, что не выполнила. Доказательства злоупотребления обществом правом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ не установлены, как и сведения о том, что по делу N А32-25891/2016 исследовались доказательства, представленные обществом 12.12.2017. В связи с этим суд счел судебные акты по названному делу не являющимися преюдициальными.

Суд счел, что общество обосновало право на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, а представленные декларантом документы позволяли таможне рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение.

Суд проверил соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что они соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Документально данный вывод таможня не опровергла и доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, не представила.

С учетом изложенного суд признал незаконными бездействие таможни по невнесению изменений и отказу возвратить излишне взысканные по спорным ДТ таможенные платежи (письма от 21.12.2017 N 22.4-04/30427, 26.12.2017 N 21.4-28/30773).

В части отказа в удовлетворении требования общества судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-3970/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников