Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф08-8275/19 по делу N А53-12939/2018

г. Краснодар

27 сентября 2019 г.

Дело N А53-12939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005) - Жаркова А.Я. (доверенность от 23.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201) - Заремба К.А. (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12939/2018, установил следующее.

ООО "АК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилстройпроект" (далее - общество) о признании договора от 18.04.2017 N 6 расторгнутым, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 605 770 рублей 37 копеек.

Общество обратилось к ООО "АК-Проект" со встречным иском о взыскании 597 185 рублей 42 копеек задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с общества в пользу ООО "АК-Проект" взыскано 575 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

29 мая 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено. Суды пришли к выводу о том, что пропущен срок, при этом общество не подтвердило, что узнало об определении от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 только 30.04.2019, заявитель должен был отслеживать возможные судебные споры с контрагентом в процессе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не привлечено к участию в деле N А53-12774/2018 и не могло знать о наличии определения от 30.07.2018. Суды не указали, с какого момента общество должно было узнать о наличии указанного судебного акта, не опровергли доводы о том, что фактически общество узнало только 30.04.2019. Со стороны ООО "АК-Проект" наблюдается недобросовестное поведение, поскольку при вынесении решения по рассматриваемому делу оно не указало на наличие определения от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Определением суда от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. Предметом рассмотрения названного дела являлся муниципальный контракт от 19.12.2011 N 104 на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель указал, что из определения суда от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 следует, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 выявились обстоятельства, независящие от воли сторон и препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, связанные с недостаточностью площади землеотвода объекта культурного наследия, ограниченного внешним периметром объекта. Как полагает заявитель, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по договору от 18.04.2017 N 6, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 установлена невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим ни от ООО "АК-Проект", ни от общества обстоятельствам.

Решение по рассматриваемому делу вынесено 01.11.2018, с заявлением общество обратилось 29.05.2019, то есть по истечении сроков, установленных статьей 312 Кодекса. В качестве основания для восстановления срока на подачу заявления общество указало на то, что он узнало об определении суда от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 только 30.04.2019 в результате мониторинга дел с участием ООО "АК-Проект".

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возможном выявлении обстоятельств только 30.04.2019, суды указали на то, что при должном процессуальном поведении заявитель мог и должен быть отслеживать возможные судебные споры с контрагентом в процессе рассмотрения дела по существу, риски такого процессуального поведение обоснованно возложены на общество.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Однако суды не опровергли указанные обществом факты выявления определения, только 30.04.2019. Участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Вместе с тем, общество не являлось участником дела N А53-12774/2018. Обстоятельства того, что заявитель мог и должен быть отслеживать возможные судебные споры с контрагентом в процессе рассмотрения дела по существу, не опровергает факт выявления судебного акта только 30.04.2019. Более раннюю дату суды не установили. Следует также отметить, что обжалуемые определение и постановление не содержат оценки обстоятельств, приведенных в заявлении общества, как являющимся (не являющимся) основанием для пересмотра судебных актов рассмотренных по существу.

Суд округа полагает, что вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения заявления общества, является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса; дело следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-12939/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек