Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-7248/19 по делу N А53-36473/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А53-36473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Целина Юг" (ИНН 6166103234, ОГРН 1176196002773) - Смирновой Ю.Б. (директор) и Смирнова Д.В. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ИНН 2311244571, ОГРН 1172375073640), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-36473/2018, установил следующее.

ООО "Юг-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Целина Юг" (далее - компания) о взыскании 752 350 рублей неосновательного обогащения, 23 219 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 по 17.07.2018.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия кондикционной обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, а также верностью расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненного истцом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов незаконны, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства заявление компании о проведении проверки Следственным комитетом по городу Краснодару в отношении общества о ведении им деятельности по обналичиванию денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец указал в иске, что стороны имели намерение заключить договор поставки строительных материалов, в связи с этим компания направила обществу проект договора в электронном виде и выставила счет на оплату.

Общество перечислило на расчетный счет компании платежным поручением от 14.02.2018 N 20 денежные средства в сумме 752 350 рублей. Однако товар ответчиком поставлен не был.

Направленная обществом претензия от 03.07.2018 с требованием о возврате денежных средств оставлена компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований общество представило платежное поручение от 14.02.2018 N 20, по которому оно перечислило компании 752 350 рублей, сославшись в назначении платежа на договор от 05.02.2018 N 32/02.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца без установленных законом оснований и его размер.

В рассматриваемом споре компания не представила доказательств, подтверждающих заключение договора от 05.02.2018 N 32/02, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 14.02.2018 N 20. Кроме того, возражая против иска, компания подтвердила факт безосновательности получения ею денежных средств от истца, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Приняв во внимание, что намерение о заключении договора поставки строительных материалов сторонами не реализовано, доказательств встречного исполнения обязательств по поставке строительных материалов со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суды сочли требования истца подлежащими удовлетворению и исходили из того, что перечисленные обществом денежные средства в сумме 752 350 рублей подлежат возврату компанией как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, суды сочли обоснованным требование истца о взыскании 23 219 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица судом округа не принимается, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, довод впервые заявлен в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций не приводился.

По существу доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-36473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова