Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-7248/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-36473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-36473/2018 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Целина-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целина Юг" с требованием о взыскании 752 350 руб. неосновательного обогащения, 23 219,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик имели намерение заключить договор поставки, однако данное намерение реализовано сторонами не было, договор не был заключен, истец перечислил ответчику 752 350 руб. по платежному поручению N 20 от 14.02.2018, которые ответчик не вернул по требованию истца в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных от истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-36473/2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано доказанностью факта кондикционной обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, а также верностью расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненного истцом.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуя решение суда первой инстанции апеллянт не отрицает того, что действительно от истца по платежному поручению N 20 от 14.02.2018 им было получено 752 350 руб. при отсутствии каких бы то ни было договорных обязательств между сторонами. Вместе с тем, ответчик полагает, что такое перечисление денежных средств было произведено истцом злонамеренно, с целью дальнейшего их незаконного обналичивания через организацию ответчика. Также апеллянт указывает на то, что им направлены обращения в правоохранительные органы по факту незаконных действий истца в лице его единоличного исполнительного органа. При этом ответчик полагает ошибочным указание суда первой инстанции на наличие электронной переписки сторон по вопросу ведения переговоров по заключению договора, проект договор и счет на оплату ответчик истцу ни в каком виде не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 752 350 руб. по платежному поручению N 20 от 14.02.2018, в назначении платежа данного платежного поручения указано на оплату по договору N 32/02 от 05.02.2018 (л.д. 15).

Истец и ответчик указали на отсутствие между ними каких бы то ни было договорных отношений, договор N 32/02 от 05.02.2018 сторонами не заключался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений истец 03.07.2018 направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные 752 350 руб. по платежному поручению N 20 от 14.02.2018 (л.д. 11-13), однако ответчик денежные средства не возвратил, иного встречного представления на спорную сумму истцу не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик указал на то, что какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, хозяйственных операций сторонами ни когда не совершалось, встречного исполнения на спорную сумму ответчик истцу не представлял, то есть ответчик самостоятельно подтвердил факт безосновательности получения им денежных средств от истца и своей кондикционной обязанности.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договора, фактическое наличие которого не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не лишен права представить договор, что, однако не освобождает последнего от обязательства подтвердить фактическое встречное исполнение, а лишь влияет на квалификацию правоотношений, как вытекающую из договорных.

В спорном случае договор не представлен, ввиду чего речь идет именно о неосновательном обогащении.

Ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика 23 219,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчиком получены денежные средства в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчет истца повторно апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец перечислил ему спорные денежные средства с целью их дальнейшего незаконного обналичивания через организацию ответчика, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и не принимаются, поскольку ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота получив от иного юридического лица денежные средства без наличия на то каких-либо оснований (что ответчик признает и не оспаривает), а также без представления плательщику данных средств встречного предоставления, обязан был возвратить денежные средства, а не удерживать их на своем счету, при этом возврат денежных средств мог и должен был (по правилам расчетов между юридическими лицами) быть осуществлен в безналичном порядке.

Ссылка ответчика то, что он обратился в правоохранительные органы по вопросу перечисления истцом денежных средств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ответчик свободен в реализации своих гражданских прав.

Довод апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на наличие электронной переписки сторон в связи с намерением заключить договор также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-36473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Целина-Юг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина