Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8321/19 по делу N А32-14704/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-14704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" (ИНН 2308109283, ОГРН 1052303687919) - Ляшенко И.А. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" (ИНН 2344228428, ОГРН 1162375060528), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажюг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-14704/2018, установил следующее.

ООО "Проектмонтажюг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Винтер" (далее - компания) о взыскании 1 294 467 рублей 02 копеек пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-47271/2017, имеют преюдициальное значение; неправильно возложили вину в нарушении сроков контракта на общество; не учли, что исполнительная документация находится у ответчика и не передана истцу в нарушение условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 общество (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 66-12-15 MP.

03 апреля 2017 года общество, ООО "Строй-ИнжинирингГрупп" и компания заключили соглашение о передаче договора N 66-12-15 MP от 31.12.2015, по которому ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передает компании все свои права и обязанности по договору согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а общество дало согласие на такую передачу.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ по договору после подписания договора, при условии передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки для выполнения работ по акту готовности к производству работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ - 31.05.2016, при условии соблюдения пункта 3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.18 договора субподрядчик обязуется выполнить и сдать подрядчику полный комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию. Одновременно со сдачей результата выполненных работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, акты технической готовности эксплуатирующих организаций, сертификаты, паспорта и т. п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору внесены изменения в договор, дополнен пункт 5.3.21, устанавливающий ответственность ответчика в виде штрафа размере 10% от суммы договора за каждый случай установки материалов и оборудования на объекте не в соответствии с рабочей документацией (проектом).

Как указал истец, в нарушение указанных условий договора ответчик приступил с опозданием к выполнению работ и прекратил их выполнять 31.08.2016, исполнительную документацию ответчик не передал. Компания допустила также следующие нарушения: произвела установку блоков резервного электропитания СКАТ на 1-м и 24-м этажах, по проекту расположение предусмотрено на 8-м и 15-м этажах; установку аккумуляторной батареи - 12В/7А*час, по проекту - 12В/12А*час; установку кабеля производителя ЗАО "СПКБ Техно", по проекту - ООО "Спецкабель"; установку не учтенной РД кнопки ручного управления клапаном дымоудаления 2 шт., по проекту - 1 шт.; установку манометров - МП-100, по проекту - МП4-У16; не установлен пожарный извещатель ручной в машинном отделении лифтов, по проекту - установка "ИПР -513-10" пожарного извещателя ручного в машинном отделении лифтов.

21 марта 2018 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о погашении суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Компания выполнила работы по договору, и сдала их заказчику по актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016 на сумму 2 012 536 рублей 03 копейки, которые подписаны сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-47271/2017 с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в части оплаты выполненных компанией работ в рамках договора от 31.12.2015 N 66-12-15МР. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание установленные в деле N А32-47271/2017 обстоятельства, установив, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на обществе (несвоевременное выполнение пункта 3.1 договора, без исполнения которого ответчик не мог приступить к работам); отсутствие доказательств несоответствия выполненных компанией работ рабочей документации и не передаче исполнительной документации, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках дела N А32-47271/2017 судом разрешен вопрос о качестве выполненных компанией работ и установлено, что подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, объект введен в эксплуатацию, претензий по качеству выполненных работ, в том числе в той части, что выполнены ответчиком, от заказчика не поступило.

Как верно указали суды, в рамках рассматриваемого спора истец не вправе оспаривать преюдициально установленные обстоятельства по делу N А32-47271/2017. Поскольку судом установлено, что работы выполнены надлежаще и подлежат оплате, доводы истца надлежит расценивать как попытку преодоления преюдиции, что запрещено процессуальным законодательством.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о выполнении работ не в соответствии с рабочей документаций, поскольку материалы дела не содержат доказательств установки не предусмотренного проектом оборудования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-14704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина