Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8346/19 по делу N А32-47655/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-47655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторская станция Динская" (ИНН 2330000771, ОГРН 1022303612792) - Фалевича С.Л. (доверенность от 27.08.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Реутова Андрея Владимировича - Кацер Т.Ю. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Герасименко Виталия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторская станция Динская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-47655/2018, установил следующее.

ООО "Инкубаторная станция Динская" (далее - общество) обратилось с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Герасименко В.А. (далее - судебный пристав):

о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в девятикратном превышении срока направления обществу постановления от 31.10.2018 N 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; в девятикратном превышении срока направления обществу постановления от 31.10.2018 N 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 500 рублей с 1-го по 5 день, 1 тыс. рублей - с 6-го по 10 день, 3 тыс. рублей - с 11-го дня до фактического исполнения и не направлении постановления суду вообще; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.10.2018 N 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

постановления от 31.10.2018 N 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за не исполнение решения суда в размере 500 рублей с 1-го по 5 день, 1 тыс. рублей - с 6-го по 10 день, 3 тыс. рублей - с 11-го дня до фактического исполнения, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 1, л. д. 127, 128).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Реутов А.В.

Решением от 20.03.2019, дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2019, признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2018 N 23033/18/644977 в период с 02.11.2018 по 09.11.2018, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока направления постановления от 31.10.2018 N 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 500 рублей с 1-го по 5 день, 1 тыс. рублей - с 6-го по 10 день, 3 тыс. рублей - с 11-го дня до фактического исполнения в период с 02.11.2018 по 09.11.2018, как не соответствующие Закону N 229-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что, руководствуясь статьями 105, 112 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав обоснованно вынес постановление от 31.10.2018 N 23033/18/644977 о взыскании с общества-должника исполнительского сбора, а также постановление от 31.10.2018 N 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества об установлении штрафа за неисполнение судебного решения. Вместе с тем нарушение сроков направления постановлений подтверждено материалами дела, требования в этой части правомерны.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что им представлены письменные доказательства исполнения решения по делу N А32-46688/2017, подтверждающие передачу требуемых документов до 01.01.2017 для их систематизации и сшива ИП Копаневу А.Ю., направление взыскателю заказным письмом 08.05.2018 информации об отсутствии у должника необходимых документов, отправку телеграммы от 15.06.2018 с указанием даты и времени передачи имеющихся у общества документов. Суды не установили обстоятельства принятия судебным приставом всех необходимых мер по принудительному исполнению судебного акта по делу А32-46688/2017; не учли отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС N 019426838 (учитывая, что необходимые документы не возвращены Копаневым А.Ю. в установленный договором от 07.02.2018, заключенным с обществом, срок). Судебные инстанции также не проверили личность данного лица, а также действительность названного договора. Более того, сотрудниками УФССП России по Краснодарскому краю допрошен Копанев А.Ю., который подтвердил наличие у него истребуемых документов и невозможность их возврата в связи с утерей. Поскольку утрата документов не является административным правонарушением либо преступлением у общества отсутствовали основания для обращения в органы МВД России для фиксации данного факта. Сохранение в силе судебных актов приведет к необоснованному взысканию денежных средств и банкротству общества.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества и третьего лица пояснили позиции их доверителей. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС N 019426838 по делу N А32-46688/2017 возбуждено исполнительное производство от 12.07.2018 N 53290/18/23033-ИП (предмет исполнения - обязать общество в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать Реутову А.В. по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню). Копия данного постановления вручена представителю должника Фалевичу С.Л. 20.07.2018.

В связи с не исполнением требований неимущественного характера в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения 31.10.2018 вынесено постановление N 23033/18/644977 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53290/18/23033-ИП.

Постановлением от 31.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 69431/18/23033-ИП о применении к должнику штрафных санкций за неисполнение судебного акта по делу N А32-46688/2017.

Указанные постановления направлены обществу 09.11.2018.

Не согласившись с действиями и ненормативными правовыми актами судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, в уточненной редакции (т. 1, л. д. 127, 128).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что в установленный срок требования исполнительного документа общество как должник в добровольном порядке не исполнило, ввиду чего у судебного пристава имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Доводы общества относительно нахождении по 07.08.2018 требуемых документов у индивидуального предпринимателя Копанева А.Ю. на основании договора от 07.02.2018 (для сшива в тематические пакеты) изучены и отклонены, поскольку предоставлению Реутову А.В. подлежали документы бухгалтерского учета, иные документы, которые не были уничтожены в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации за период с 2006 года по 2017 год. Согласно сопроводительному письму от 14.06.2018 общество обязалось представить документы третьему лицу (взыскателю) до 22.08.2018. Объяснения Копанева А.Ю., а также доказательства обращения должника в органы МВД России для проверки факта утраты, материалы дела не содержат (на момент принятия судебных актов суду не представлены). Доказательств того, что после 08.08.2018 (с момента окончания срока исполнения спорного договора) заявитель предпринимал какие-либо действия по возврату документов (в том числе направление претензии) не имеется. Сведения о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлены, в ходе исполнительного производства не установлены.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что судебный пристав, руководствуясь статьями 105, 112 Закона N 229-ФЗ, вынес оспариваемые постановления N 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора и N 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства N 69431/18/23033-ИП в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного направления обществу названных ненормативных правовых актов, требования в данной части удовлетворены судебными инстанциями правомерно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-47655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев