Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Киприянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Киприянов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть вторая статьи 90 "Получение осужденными к лишению свободы посылок, передач и бандеролей" УИК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит безусловного требования, предписывающего предоставлять осужденным, являющимся инвалидами первой и второй группы, право на дополнительные посылки и передачи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 90 УИК Российской Федерации, как наделяющая больных осужденных и осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, возможностью получать дополнительные посылки и передачи в количестве и ассортименте, определяемых в соответствии с медицинским заключением, не может рассматриваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 455-О).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности части второй статьи 90 УИК Российской Федерации, А.Ю. Киприянов утверждает, что ему было отказано в выдаче медицинского заключения на право получения дополнительных продуктовых посылок и передач, а суд, рассматривающий его административное исковое заявление о признании данного отказа незаконным, не дал правовой оценки содержащимся в этом заявлении доводам, вследствие чего в отношении заявителя не была применена часть вторая статьи 90 УИК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанной им норме, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин