Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2057-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Анны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л. Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Л. Захарова оспаривает конституционность следующих положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца третьего пункта 1, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей;

пункта 2.1 о порядке и размере начисления мораторных процентов в конкурсном производстве.

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, частично удовлетворено заявление А.Л. Захаровой о взыскании с хозяйственного общества, признанного банкротом, индексации ранее присужденной заявительнице денежной суммы. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены, индексация исчислена за период, предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, и взыскана в меньшем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.Л. Захаровой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют должнику возможность избежать начисления индексации на сумму, присужденную решением суда, что препятствует кредитору (взыскателю) компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия открытия конкурсного производства, включая предусмотренные названной нормой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, позволяют гарантировать определенность объема имущества должника в течение указанной процедуры банкротства и создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов в целях пропорционального и возможно более полного удовлетворения их требований в условиях, когда имущества должника недостаточно для его справедливого распределения между кредиторами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23 июля 2018 года N 35-П и от 22 июля 2021 года N 40-П). Это не исключает необходимости соотнесения арбитражным судом возможности такой индексации с предусмотренными статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями открытия конкурсного производства с учетом указанных конституционно-оправданных целей их установления законодателем.

Таким образом, оспариваемые законоположения, к непосредственному предмету регулирования которых вопросы индексации присужденных денежных сумм не относятся, не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Анны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин