Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8530/19 по делу N А63-22160/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А63-22160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Троцкой И.И. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-М" (ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-22160/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) от 16.08.2016 N 12-08/13.

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, признано недействительным решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части начисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем то, что инспекция не доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. В удовлетворении заявления общества по эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "ПромЖилСтрой" и штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды отказали, сославшись на надлежащее документальное подтверждение инспекцией законности принятого ею решения от 16.08.2016 N 12-08/13.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в указанной части принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А32-24031/2017 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-8739/2015 ООО "СтавСтрой" признано организацией, которая не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Так, ООО "СтавСтрой" не находится по адресу государственной регистрации, не представляет достоверную отчетность с даты постановки на налоговый учет, не имеет материально-технической базы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не располагает трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. По расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата заработной платы и др.), а также отсутствие платежей за аренду имущества, командировочных расходов (оплата проезда, проживания, и т. д.). Из налоговой отчетности ООО "СтавСтрой" следует, что организация в 2013 году уплачивала налоги в минимальных размерах, имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов, последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год в форме единой упрощенной налоговой декларации. Согласно протоколу допроса от 07.05.2018 и объяснениям от 22.12.2014 руководитель ООО "СтавСтрой" Анисимов Р.Ф. по просьбе своего знакомого по имени Сергей, за вознаграждение в размере 5 тыс. рублей выступил учредителем ООО "СтавСтрой", учреждал и другие юридические лица. При этом фактическое руководство деятельностью данных организаций Анисимов Р.Ф. не осуществлял, по просьбе Сергея подписывал чистые листы бумаги и документы, значение и содержание которых не понимал. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о том, что Анисимов Р.Ф. является руководителем ООО "СтавСтрой" недостоверна (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем). Суды не учли, что среднесписочная численность ООО "СтавСтрой" в проверяемый период - 1 человек, в связи с чем инспекция не могла идентифицировать сотрудников данной организации. Суды не оценили представленные в материалы дела протоколы допросов и объяснений, свидетельствующих о том, что ООО "СтавСтрой" работы не выполняло, а именно: протокол опроса Дудко В.П. от 21.10.2016, объяснения Хватько И.Е. от 10.11.2016, Карамушкина В.П. от 09.11.2016, Попадина О.И. от 09.11.2016, Федорова Е.И. от 08.11.2016, Литвинова И.В. от 03.11.2016, Кичаева С.И. от 30.09.2016, Кобзевой Е.Н. от 28.09.2016, Быковой Н.И. от 27.09.2016. Суды не учли, что показания работников общества, представленные инспекцией, даны относительно работ на конкретных объектах. Работники общества, которые выполняли работы на объектах, не подтверждают выполнение работ субподрядными организациями (ООО "СтавСтрой" и ООО "ПромЖилСтрой"). Суды не оценили протокол допроса Хохлова Р.С. от 04.10.2017, подтвердившего намерение получить НДС из бюджета посредством формального документооборота с ООО "СтавСтрой". Письма АО "Ставропольгоргаз" от 21.09.2018 N 06-2312, Литвинова И.В. от 08.09.2018, Администрации города Лермонтова от 06.09.2018 инспекция считает недопустимыми доказательствами, к тому же не подтверждающими выполнение работ субподрядными организациями ООО "СтавСтрой" и ООО "ПромЖилСтрой". Суды не проверили и не оценили доводы инспекции об обналичивании денежных средств. Суды не учли, что ООО "СтавСтрой" имеет два расчетных счета, при анализе которых установлена смена товарности операций (на счет поступают средства за выполнение работ, ТМЦ, а списываются - на приобретение ТМЦ); с расчетного счета, открытого в ОАО "Бинбанк", по чеку регулярно снимаются денежные средства на закупку ТМЦ, при этом списание денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации с расчетных счетов ООО "СтавСтрой" не выявлено. Анализ выписки из расчетных счетов ООО "СтавСтрой" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от общества, перечислены в адрес организаций, также не имеющих имущества, основных средств, трудовых ресурсов, и впоследствии обналичены третьим лицом, которое не состоит в штате данных организаций. Управление расчетными счетами ООО "СтавСтрой" и его контрагентов производилось с использованием одних и тех же ip-адресов. Суды не учли, что допрос Анисимова Р.Ф. проведен по его инициативе. Согласно протоколу допроса от 29.04.2019, представленного Управлением Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Анисимов Р.Ф. никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтавСтрой", не подписывал; к организациям, зарегистрированным на его имя, отношения не имеет; паспорт гражданина Российской Федерации не терял, доверенности на право действия от своего имени не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался, финансово-хозяйственную деятельность в организации не осуществлял. Согласно протоколу допроса от 21.05.2019 Анисимов Р.Ф. осуществлял деятельность в ООО "СтавСтрой" формально, действовал по указанию иных лиц, печатью ООО "СтавСтрой" не распоряжался. Суды не оценили довод инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" не исчислило НДС по работам, реализованным в адрес общества, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Кроме того, суды не учли, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции истек 27.02.2017, а общество обратилось в суд 12.12.2017, при этом не заявило ходатайство о восстановлении срока.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части надлежит отменить, а дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 20.04.2016 N 12-09/13 и приняла решение от 16.08.2016 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 516 796 рублей 16 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 27 900 рублей штрафа, начислила 64 579 242 рубля 19 копеек налога на прибыль и НДС, 16 252 241 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2016 N 07-20/021859 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела доказательства суды признали достаточными для вывода о подтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с ООО "СтавСтрой", и сославшись на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 в части начисления обществу 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

Однако выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением правил оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "СтавСтрой", реальность которой подлежит проверке с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 53 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что основанием для начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой" послужил вывод инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" является номинальным контрагентом общества, а участие общества в формальном документообороте с ООО "СтавСтрой" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В обоснование отказа в возмещении 63 391 136 рублей 25 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "СтавСтрой" в рамках договоров субподряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту главного лечебного корпуса ГБЗУ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" (г. Ставрополь), капитальному ремонту нескольких административных зданий в г. Ставрополе, помещений в здании Правительства Ставропольского края (г. Ставрополь), реконструкции помещений в рамках программы переформатирования объектов ОАО "Сбербанк России" (г. Ставрополь), ремонту зданий, терренкура и территорий ФГБУ "Санаторий Дубовая Роща" (г. Железноводск Ставропольского края), ремонту систем электроснабжения и полива на территории ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща"", инспекция исходила из того, что ООО "СтавСтрой" не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, трудовыми ресурсами (необходимыми для значительного объема различных по своему характеру ремонтных работ на территории г. Ставрополя и г. Железноводска); имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда помещение и др.); денежные средства, полученные от общества в дальнейшем перечислены на приобретение ТМЦ; первичные документы подписаны неустановленным лицом, т. к. руководитель и учредитель Анисимов Р.Ф. отрицает подписание документов по сделкам с обществом и указывает на номинальное участие в ООО "СтавСтрой"; уполномоченные лица организаций - заказчики подрядных работ и сотрудники общества не подтверждают сотрудничество с ООО "СтавСтрой" и участие этой организации в выполнении подрядных работ; представленные акты выполненных работ не соответствуют унифицированным формам КС-2, носят обезличенный характер (отсутствует заполнение граф "сдал" и "принял").

Суды признали позицию инспекции необоснованной, указав, что в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило все надлежаще оформленные документы, подтверждающие выполнение ООО "СтавСтрой" субподрядных работ (договоры, книга покупок, счета-фактуры, акты формы КС-2).

При этом суды не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суды критически оценили довод инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагало штатом сотрудников, которые могли выполнять работы по ремонту (в т. ч. капитальному) таких объектов как административные здания, системы электроснабжения и полива на территории санатория, расположенных в г. Ставрополе и г. Железноводске (Ставропольский край), при том, что ООО "СтавСтрой" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве.

Однако доказательства командирования сотрудников ООО "СтавСтрой" в г. Ставрополь и г. Железноводск из г. Москвы в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что работы в рамках договоров субподряда выполнены третьими лицами по гражданско-правовым договорам (такую возможность предположил суд апелляционной инстанции, не сославшись при этом на доказательства).

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить указанные доводы инспекции в целях установления фактических обстоятельств выполнения подрядных работ.

Суды не согласились с позицией инспекции, признав ее документально не подтвержденной, и указали, что общество представило все надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СтавСтрой".

При этом суды избирательно оценили показания свидетелей и не учли представленные в материалы дела протоколы допросов и объяснения Дудко В.П. (от 21.10.2016), Хватько И.Е. (от 10.11.2016), Карамушкина В.П. (от 09.11.2016), Попадина О.И. (от 09.11.2016), Федорова Е.И. (от 08.11.2016), Литвинова И.В. (от 03.11.2016), Кичаева С.И. (от 30.09.2016), Кобзевой Е.Н. (от 28.09.2016), Быковой Н.И. (от 27.09.2016), не подтвердивших как выполнение работ сотрудниками ООО "СтавСтрой" на объектах, где осуществлялся ремонт, так и известность им данной организации.

Суды не оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела документами показания руководителя ООО "СтавСтрой" Анисимова Р.Ф. о том, что по просьбе знакомого по имени Сергей, за вознаграждение в размере 5 тыс. рублей он выступил учредителем ООО "СтавСтрой"; фактическое руководство деятельностью ООО "СтавСтрой", а также деятельностью иных учрежденных им по просьбе Сергея организаций не осуществлял; по просьбе Сергея подписывал чистые листы бумаги и документы, значение и содержание которых не понимал.

Суды не учли, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ информация о том, что Анисимов Р.Ф. - руководитель ООО "СтавСтрой", является недостоверной (запись от 15.05.2018 внесена на основании заявления Анисимова Р.Ф. о недостоверности сведений о нем).

Суды не учли, что согласно протоколу допроса от 29.04.2019, представленному Управлением Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Анисимов Р.Ф. никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтавСтрой", не подписывал; к организациям, зарегистрированным на свое имя, отношения не имеет; паспорт гражданина Российской Федерации не терял, доверенности на право действия от своего имени не выдавал, к нотариусу по данным вопросам не обращался. Согласно протоколу допроса от 21.05.2019 Анисимов Р.Ф. осуществлял деятельность в ООО "СтавСтрой" формально, действовал по указанию иных лиц, печатью ООО "СтавСтрой" не распоряжался.

При таких обстоятельствах преждевременен вывод судов о соответствии статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур ООО "СтавСтрой", на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства подлежат совокупной оценке с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что ООО "СтавСтрой" имеет два расчетных счета, по которым установлено изменение товарности операций (на счет поступают средства за выполнение работ, ТМЦ, а списываются - на приобретение ТМЦ); с расчетного счета, открытого в ОАО "Бинбанк", по чеку регулярно снимаются денежные средства на приобретение ТМЦ, при этом отсутствует списание денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (в т. ч. на уплату заработной платы сотрудникам ООО "СтавСтрой", либо физическим лицам по гражданско-правовым договорам и иные платежи, объективно необходимые при осуществлении реальной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта).

Суды указали, что отсутствие у ООО "СтавСтрой" основных средств и транспорта, а также высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, высокая доля расходов, низкая налоговая нагрузка, смена товарности операций не свидетельствует о неведении данным контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности, а отсутствие материально-технической базы и штата сотрудников не препятствует реализации сделок путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, суды не оценили доводы инспекции о том, что показания сотрудников общества (более 26 протоколов допроса), данные относительно работ на конкретных объектах (где выполнялись ремонтные работы), не подтверждают выполнение работ субподрядными организациями, в том числе ООО "СтавСтрой".

При таких обстоятельствах дополнительной проверке, исследованию и оценке подлежит довод общества о том, что 63 391 136 рублей 25 копеек НДС заявлены к вычету из федерального бюджета именно по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтрой", выполненным данной организацией.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на вычет по НДС по операциям с ООО "СтавСтрой" по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 16.08.2016 N 12-08/13 о начислении обществу 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А63-22160/2017 оставить без изменения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Траст-М" в удовлетворении требований.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных