Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8225/19 по делу N А32-48411/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-48411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312194450, ОГРН 1122312007619) - Абаева Д.А. (доверенность от 30.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (ИНН 2635217264, ОГРН 1162651053773) - Мордовина И.М. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр кинологических услуг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-48411/2018, установил следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "ЮгЭкспорт" (далее - общество) о взыскании 1 312 159 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр кинологических услуг".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 780 904 рубля 34 копейки убытков. Судебные акты мотивированы тем, что товар, который должно поставить общество по контракту, идентичен товару приобретенному учреждением у третьего лица по замещающим сделкам. Разница в цене товара является убытками для учреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, характеристики товара по замещающим сделкам различны, в связи с чем убытки в виде разницы цены не возникли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0818100000717000287-2, ИКЗ 171231219445023120100100573261092223), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.11.2017 N 0818100000717000287-2, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.12.2017 N 1717188101462002312194450/704/17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику сухой корм для кормления служебных собак для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить за товар согласованную в контракте цену.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара обществом, заказчик контракт расторгнул в одностороннем порядке на основании решения от 22.12.2017.

Общество, указанное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением суда от 09.07.2018 производство по делу прекращено ввиду отказа от иска дело (N А32-10935/2018).

Взамен расторгнутого контракта учреждение провело повторные процедуры закупки и впоследствии заключило государственные контракты на поставку сухого корма для кормления служебных собак с ООО "Центр кинологических услуг" (от 30.01.2018 N 746/18 и от 23.04.2018 N 811/18).

Контракты с третьим лицом фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела:

- товарными накладными от 31.01.2018 и 05.02.2018, актами приема-передачи товара на сумму 7 084 106 рублей 28 копеек и 708 196 рублей 50 копеек к контракту от 30.01.2018 N 746/18;

- товарной накладной от 26.04.2018 и актом приема-передачи товара от 28.04.2018 на сумму 7 837 152 рубля 72 копейки к контракту от 23.04.2018 N 811/18.

Учреждение в адрес общества направило претензию от 05.09.2018 с требованием возместить убытки в результате заключения замещающих сделок с расчетом суммы убытков и копий заключенных контрактов.

Контракты с ООО "Центр кинологических услуг" заключены по более высокой цене, поэтому учреждение полагает, что с общества подлежит взысканию разница в цене корма по каждой закупленной позиции (убытки) из расчета разницы между стоимостью позиций по расторгнутому и в последствии заключенным государственным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Общество, не оспаривая факт неисполнения обязательств по поставке товара по контракту в полном объеме, указывает на то, что в контракте с ним и ООО "Центр Кинологических Услуг" учреждение указало противоположные числовые параметры содержания отдельных показателей кормов, в следствие чего данные сделки нельзя признать замещающими.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В силу требований законодательства в конкурсной документации нельзя указывать строгую цифру того или иного параметра, соответственно в конкурсной документации устанавливалось требование "не более" или "не менее" желаемого параметра закупаемого товара.

Оценив сравнительный анализ спецификаций к фактически заключенным государственным контрактам, представленный учреждением, суды верно установили, что товар который должно было поставить общество по контракту является идентичным по своим характеристикам товару приобретенным учреждением по сделкам от 30.01.2018 N 746/18 и от 23.04.2018 N 811/18.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определили суды расходы на приобретение товаров у другого лица, являются следствием неправомерного виновного бездействия общества, которое не обеспечило поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в спецификации к государственному контракту, по согласованной цене.

Государственным контрактом предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 531 254 рублей 76 копеек. В силу пункта 9.1 в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия ООО КБ "Внешфинбанк" от 08.12.2017 N БГ-2017/43377 со сроком действия до 22.01.2018. Согласно платежному поручению от 22.01.2018 N 43377 сумма штрафа перечислена ООО КБ "Внешфинбанк" на расчетный счет учреждения.

Учитывая названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования учреждения подлежат удовлетворению в размере 780 904 рублей 34 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что характеристики товара по замещающим сделкам различны были предметом оценки обеих судов. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 309-ЭС18-8924 по делу N А50-14983/2017).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-48411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек