Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7065/20 по делу N А32-48411/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-48411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Мордовин И.М. по доверенности от 13.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (ОГРН 1162651053773, ИНН 2635217264)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020, принятое в рамках дела по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ОГРН 1122312007619, ИНН 2312194450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (ОГРН 1162651053773, ИНН 2635217264)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр Кинологических Услуг" (ОГРН 1152651000776, ИНН 2635207146)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (далее - ООО "ЮгЭкспорт", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1312159,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Кинологических Услуг" (далее - ООО "ЦКУ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 780904,34 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 308-ЭС19- 24249 по делу N А32-48411/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Югэкспорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Югэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югэкспорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В рапорте начальника КРУ МВД содержится информация о том, что значительная часть государственных закупок произведена на условиях, ограничивающих конкуренцию потенциальных поставщиков, в том числе при определении начальной (максимальной) цены контракта на закупку сухого корма для служебных собак не использовалась общедоступная ценовая информация исполненных контрактов подразделений МВД России, размещенных в ЕИС, что привело к завышению НМЦК на сумму 4,7 млн рублей, а также при приемке сухого корма для служебных собак по госконтракту стоимостью 25,9 млн рублей не подтверждено его соответствие требованиям технического задания. Рапорт ставит под сомнение как размер предполагаемых убытков, так и опровергает заявления истца об аналогичности товара в замещающих поставках.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В заявлении общество ссылается на результаты ревизии деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю (рапорт начальника КРУ МВД России от 25.11.2019), подтверждающие недобросовестное поведение ответчика (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" ограничивало конкуренцию путем установки необоснованных показателей в технических заданиях к контрактам).

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности поведения ответчика при проведении замещающей закупки дана судебными инстанциями, исходя из доказательств, представленных в материалы дела сторонами.

Рапорт начальника КРУ МВД России не является для настоящего дела существенным и сам по себе не может повлиять на итог рассмотрения дела.

В соответствии с правилами подпункта 3 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Рапорта начальника КРУ МВД России от 25.11.2019 вступившим в законную силу приговором суда не является.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Уплаченная Мордовиным И.М. (за ООО "Югэкспорт") при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 23.03.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-48411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭкспорт" (ОГРН 1162651053773, ИНН 2635217264) в лице Мордовина Ильи Михайловича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 23.03.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова