Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8594/19 по делу N А32-47133/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-47133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" (ОГРН 1022301980700, ИНН 2312009490) - Речкина А.К. (директор) и Петрова Е.В. (долверенность от 02.04.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ОГРН 1112311008160, ИНН 2311139390) - Бакурова С.Б. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие третьего лица - Коваленко Валентины Павловны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-47133/2018, установил следующее.

ООО "ИПБ "Эксперт"" (далее - истец, бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 485 996 рублей 64 копеек неустойки, 242 998 рублей 32 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко В.П.

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, требование о взыскании 242 998 рублей 32 копеек штрафа выделено в отдельное производство, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 242 998 рублей 32 копейки неустойки, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7860 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды произвели недостаточное снижение размера неустойки, поскольку истцом выступает не участник долевого строительства, а юридическое лицо. В настоящее время объект находится в стадии сдачи в эксплуатацию. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация и электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а администрацией МО г. Краснодар за счет средств муниципального и краевого бюджета, в соответствии с условиями соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК "Изумрудный" от 02.05.2012. Не учли суды и того, что причиной задержки строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию явилось отсутствие подключения к электрическим сетям.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, 19.02.2013 общество (застройщик) и Коваленко В.П. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 91 (далее - ДДУ), по которому застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/1, трехсекционный трехподъездный (две блок-секции) 17-этажный (с учетом технического чердака), одна блок-секция 15 этажная (с учетом технического чердака) жилой дом литера 5 (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный ДДУ, а участник долевого строительства - уплатить в порядке и сроки, установленные ДДУ, цену и принять в собственность однокомнатную квартиру N 91, расположенную в подъезде N 2, на 9 этаже, общей площадью по проекту 41,05 кв. м, в том числе жилой площадью 19,34 кв. м.

Согласно пункту 1.5 ДДУ общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания ДДУ составляла 339 173 рубля.

Застройщик обязался ввести МКД в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.6 ДДУ).

01 декабря 2014 года застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение к ДДУ, согласно которому застройщик обязался обеспечить ввод МКД в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года.

29 июня 2015 года застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение N 2 к ДДУ, согласно которому изменены пункты 1.4 и 1.5 договора: объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 180, расположенная в подъезде N 3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 кв. м, в том числе жилой площадью 33,43 кв. м (пункт 1.4); общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 031 840 рублей (пункт 1.5).

Оплата за объект долевого участия Коваленко В.П. произведена в полном объеме в соответствии с условиями ДДУ. В установленный срок объект долевого строительства застройщиком передан не был.

08 июня 2018 года Коваленко В.П. направила обществу претензию с требованием оплаты неустойки за нарушением срока передачи квартиры, однако, последнее данное требование оставило без удовлетворения.

28 сентября 2018 года Коваленко В.П. (цедент) и бюро (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому истцу уступлено право требования от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи квартиры, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 12.01.2016 по дату подписания акта приема-передачи квартиры в размере 318 627 рублей 41 копейка, а также штрафа в размере 50% от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.10.2018, номер регистрации 23:43:0408001:344.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением о заключении договора цессии.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения бюро в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и удовлетворили иск в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является общество, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки и о необходимости дополнительного ее снижения рассмотрены и отклонены апелляционным судом правомерно, решение вопроса о степени снижения неустойки зависит от ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, в противном случае нарушается баланс интересов сторон и неустойка теряет свое назначение как способ обеспечения исполнения обязательств.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд счел не обоснованным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Судебные акты в части взыскания 20 тыс. рублей расходов на услуги представителя не обжалуются.

Доводы жалобы общества являются несостоятельными, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на то обстоятельство, что суды не дали оценку доводу ответчика об отсутствии вины застройщика в причине задержки строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию (отсутствие подключения к электрическим сетям) не принимается судом округа, поскольку она не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств по ДДУ и не является основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А32-47133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСВ-Гидрострой" (ОГРН 1112311008160, ИНН 2311139390) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева