Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8689/19 по делу N А32-929/2019

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) - Радкевич Е.В. (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Мацибурской А.А. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-929/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИПП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 27.09.2018 N 12-612-Ю-17-ДФ, 12-612-Ю-19-ДФ.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество, являясь застройщиком и не осуществляя строительство самостоятельно, не обязано вступать в саморегулируемую организацию в области строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - СРО); контроль за строительными работами со стороны заказчика, не являющегося лицом, осуществляющим строительство, не требует участия в СРО. Вывод судов о том, что общество как застройщик неправомочно осуществлять строительный контроль в отсутствие членства в СРО, но может, не имея статуса члена саморегулируемой организации, передать функции строительного контроля техническому заказчику, не соответствует пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказов от 24.08.2018 N 12-666, 12-665 департамент провел проверку общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Склад хранения арбитражных проб нефтепродуктов на территории ОАО "ИПП" г. Новороссийск", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4 (далее - спорный объект), и установил следующее.

Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в нарушение требований РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", а именно: освидетельствование работ представителем застройщика по вопросам строительного контроля ведется лицом, не состоящим в национальном реестре специалистов в области строительства; освидетельствование работ представителем лица, осуществляющим строительство, по вопросам строительного контроля ведется лицом, не состоящим в национальном реестре специалистов в области строительства; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют идентификационные номера в национальном реестре специалистов в области строительства. Общество ненадлежаще осуществляет строительный контроль, а именно: в общем журнале работ раздел N 4 "сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не ведется с 30.05.2018, в то время как согласно разделу N 3 "сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" этого журнала работы по строительству объекта велись непрерывно до 05.09.2018. Также в разделе N 4 общего журнала работ отсутствуют сведения об установленных строительным контролем нарушениях требований технических регламентов, проектной документации, выявленных в ходе проведенной департаментом проверки.

По результатам проверки департамент составил акты от 27.09.2018 N 12-612-Ю-198-ДФ, 12-612-Ю17-ДФ и выдал обществу предписания от 27.09.2018 N 12-612-Ю-17-ДФ, 12-612-Ю-19-ДФ, которыми обязал общество устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения указанных предписаний, и уведомить о выполнении предписаний отдел государственного строительного надзора по Черноморскому побережью.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписания департамента в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Частью 3.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено статьей 51 Кодекса, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 Кодекса.

Как установлено пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе передавать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.

Исключение из общего правила обязательности членства в саморегулируемой организации, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательств по которым не превышает трех миллионов рублей.

Пунктом 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, о подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данным Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный Перечень не имеет.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суды установили, что общество не представило договор об осуществлении функций технического заказчика, являющегося членом СРО, и сделали обоснованный вывод о самостоятельном ведении строительного контроля застройщиком.

Суды указали, что общество, являющееся застройщиком объекта капитального строительства, исполняло функции технического заказчика по осуществлению строительного контроля, не являясь членом СРО.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности являться членом СРО как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в редакции, действующей в спорном периоде.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил вступление общества в члены СРО, что свидетельствует о фактическом исполнении предписаний департамента от 27.09.2018 N 12-612-Ю-17-ДФ, 12-612-Ю-19-ДФ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А32-929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных