Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8140/19 по делу N А32-40713/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А32-40713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Абонеева И.А. (доверенность от 29.08.2019), Трошиной О.Н. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Гастроном N 4" - Динеева А.В. (доверенность от 30.09.2019), Динеевой Е.В. (доверенность от 30.09.2019), от третьих лиц: администрации Краснодарского края - Калинина Г.И. (доверенность от 21.03.2019), Динеева Алексея Викторовича - Динеева А.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Гемо", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Гастроном N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-40713/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Торгово-производственное предприятие "Гастроном N 4" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности общества на нежилое строение кафе с пристройками (помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, первого этажа, здания литеров Б, б, 6-1, 6-2, 6-3) площадью 149,4 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201034:29), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169/3, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о прекращении права собственности общества на указанное нежилое строение, а также основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 30.06.2011 N 23-23-01/514/2011-096 о праве собственности общества на данное строение;

- возложить на общество обязанность в течение десяти дней с даты вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169/3, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения (кадастровый номер 23:43:0201034:29).

Указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат;

- признать недействительным договор от 19.10.2011 N 848 купли-продажи земельного участка площадью 238 кв. м с кадастровым номером 23:43:0201034:2, заключенный администрацией и обществом;

- применить последствия недействительности сделки, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок;

- обратить решение к немедленному исполнению, указав, что оно является основанием управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из ЕГРН регистрационных записей от 30.06.2011 N 23-23-01/514/2011-096 о праве собственности общества на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0201034:29 и от 17.11.2011 N 23-23-01/860/2011-246 о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, а также возложить на общество обязанность в течение десяти дней с даты вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0201034:29. Указать в решении, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация края), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Динеев А.В. и ООО "Гемо".

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2019, признано отсутствующим право собственности ответчика на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0201034:29, применены последствия недействительности сделки - договора от 19.10.2011 N 848 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201034:2 путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2 и внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на данный участок. На общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вынесения решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, путем демонтажа (сноса) расположенного на данном земельном участке нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0201034:29. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, данное право предоставлено истцу с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат. В удовлетворении остальной части требований отказано. В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН следующих записей о прекращении права собственности ответчика на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0201034:29 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201034:2, и внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда общей юрисдикции, которым в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признано право собственности на спорное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201034:2, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Закон не предусматривает права лица на приобретение в собственность земельного участка под самовольно возведенным объектом. Нежилое строение (кадастровый номер 23:43:0201034:29) расположено в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения и на земельном участке не отведенном, для указанной цели (строительства).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что признавая неправомерным предоставление обществу в собственность спорного земельного участка, суды сослались на нормы об особо охраняемых природных территорий, однако, они не подлежат применению. Данные нормы не содержат запрета на предоставление в собственность земель историко-культурных ценностей. Вывод судов о том, что муниципальное образование г. Краснодара сохранило владение спорным земельным участком, не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку право собственности на спорный земельный участок общество приобрело в 2011 году на основании договора купли-продажи, следовательно, с 2011 года муниципальное образование утратило владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0201034:2. Администрация пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители администрации и представитель администрации края указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что за обществом 01.07.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое строение с пристройками (кафе) площадью 149,40 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права; т. 1, л. д. 97).

Нежилое строение приобретено обществом по договору от 26.05.2011 N 1 купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л. д. 99 - 104).

Указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201034:2 (т. 2, л. д. 11, 12).

В письме от 22.08.2018 ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" сообщило, что по данным первичной инвентаризации от 23.04.1971 киоск кафе "Мир" в материалах инвентарного дела не числится, техническая документация на киоск не изготавливалась. Проведенной 18.04.2005 инвентаризацией зафиксировано строительство капитального здания (литера Б, с пристройками б, б1, б2, б3) кафе "Мир" площадью 148 кв. м.

Администрация, полагая, что указанное строение является самовольно возведенным объектом и земельный участок приобретен в собственность в отсутствии правовых оснований, обратилась исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, разъяснено, что если отсутствуют основания для признания права собственности на самовольную постройку, то распоряжение этим объектом невозможно и он подлежит сносу.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В части 2 статьи 69 Кодекса закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара (решение от 17.01.2019), судебные инстанции установили, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201034:2 строение (кафе с пристройками) представляет собой самовольно возведенный объект, поскольку оно возведено без разрешительной документации и на земельном участке, не предназначенном для указанной цели (самовольно возведенная постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам; доказательства того, что спорные постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствуют). Кроме того, спорное строение находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения. Предоставление обществу в собственность муниципального земельного участка для эксплуатации незаконно возведенного объекта означает недействительность договора от 19.10.2011 N 848 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201034:2, а также обязанность ответчика по его возврату в освобожденном виде (статьи 167, 222 Гражданского кодекса). Регистрационные записи в ЕГРН в отношении самовольной постройки и прав общества в отношении земельного участка подлежат погашению с учетом разъяснений, приведенных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Анализ положений пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/2010.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 26.12.2011 N 27945, предоставленной МКУ муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" спорный земельный участок расположен на территории ценных ландшафтов - сквер по ул. Красной от ул. Северной до ул. Офицерской (т. 3, л. д. 10 - 12).

Как следует из материалов дела, а также данных публичной кадастровой карты, спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования и входит в границы зеленой зоны "Бульвар Александровский". Возможность возведения объектов капитального строительства на указанной категории земельных участках исключена. Формирование спорного земельного участка из земель общего пользования и последующее изменение его целевого назначения и разрешенного использования противоречит положениям Земельного кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что администрация пропустила срок исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку данный срок следует исчислять с момента пересмотра судом общей юрисдикции решения о признании спорного строения самовольной постройкой по вновь открывшимся обстоятельства. До отмены решения, которым за обществом признано право собственности на самовольно возведенный объект, администрация (при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции), была лишена возможности реализовать свое право на иск, рассматриваемый в настоящем деле. Кроме того, в данном случае, с учетом возведения объекта на территории общего пользования, публично-правовое образование не может быть признано утратившим владение земельным участком. Соответствующие требования о сносе постройки следует квалифицировать в качестве негаторных. С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса, недействительности договора купли-продажи участка, сформированного за счет территории общего пользования, муниципальное образование не пропустило срок исковой давности по требованию о возврате участка (пункт 82 постановления Пленума N 25).

Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.03.2019 и апелляционного постановления от 04.06.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А32-40713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин