Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8452/19 по делу N А32-3136/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А32-3136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аганина Михаила Гелаевича (ИНН 230500535425, ОГРНИП 304230511700031) - Гриднева Р.В. (доверенность от 23.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадтрейд 2000" (ИНН 2311147401, ОГРН 1122311009149) - Марченко О.Б. (доверенность от 17.04.2019), Вавилова В.Б. (доверенность от 17.04.2019) и Бердникова С.А. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аганина Михаила Гелаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу N А32-3136/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аганин Михаил Гелаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадтрейд 2000" (далее - общество) с иском о взыскании 470 008 рублей неосновательного обогащения, 43 495 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом (поставщиком) обязательства по передаче оплаченного предпринимателем (покупателем) товара (алюминиевых фасадных композитных панелей) в сумме 470 008 рублей, являющейся неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 26 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 рублей 56 копеек.

Суды установили, что общество выставило предпринимателю счета от 12.10.2016 N 2991 на оплату товара: "Профиль алюминиевый (АТ-5635) 70*50 1,8" в количестве 252 пог. м. и "9003-RAL (4-0.4-0.4 мм) 1220*5000 мм, СУТЕК Г1 (К1Б) фасадная панель" в количестве 1 листа на общую сумму 23 416 рублей и от 26.09.2016 N 2788 на оплату товара: "АКП FRM (0) 4-03-1220/4000 графит BX0005" в количестве 50 листов, "АКП FRM (0) 4-03-1220/4000 искристое серебро 0001" в количестве 51 листов, "9003-RAL (4-0.4-0.4 мм) 1220*5000 мм, СУТЕК Г1 (К1Б) фасадная панель" в количестве 1 листа на общую сумму 446 592 рубля. Предприниматель оплатил указанные счета, перечислив обществу 446 592 рубля (платежное поручение от 27.09.2016 N 179) и 23 416 рублей (платежное поручение от 13.10.2016 N 202). Полагая, что оплаченный товар не поставлен, предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате 470 008 рублей. Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 454, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса. Судами установлено, что общество выставило предпринимателю следующие счета: от 26.09.2016 N 2788 на сумму 446 592 рубля для оплаты 50 листов (цвет - графит) толщиной 4 мм, 51 листа (цвет - искристое серебро); от 23.08.2016 N 2373 на сумму 382 104 рубля (в том числе НДС - 58 287 рублей 05 копеек) на оплату 39 листов (цвет - графит) и 48 листов (цвет - искристое серебро) толщиной по 4 мм. Счета оплачены предпринимателем (платежные поручения от 27.09.2016 N 179 - за строительные материалы, от 24.08.2016 N 138 - за композитные панели). Общество также выставило предпринимателю счет от 12.10.2016 N 2991 на сумму 23 416 рублей. Предприниматель перечислил на расчетный счет общества 23 416 рублей в качестве оплаты за профиль алюминиевый и фасадную панель (платежное поручение от 13.10.2016 N 202). Из подписанного сторонами счета-фактуры (УПД) от 09.09.2016 N 1567 следует, что предприниматель получил от общества товары на сумму 131 760 рублей (15 листов цвета графит толщиной 4 мм и 15 листов цвета искристое серебро толщиной 4 мм). Из подписанного сторонами счета-фактуры от 30.08.2016 N 1467 следует, что общество передало предпринимателю товары на сумму 244 504 рубля 79 копеек (8 листов цвета графит толщиной 4 мм, 37 листов цвета искристое серебро толщиной 4 мм). Доказательств того, что предприниматель приобретал композитные алюминиевые панели (цвета графит) и композитные алюминиевые панели АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 (искристое серебро 0001) у других поставщиков (кроме общества) предприниматель не представил. Общество представило акт отгрузки товара, согласно которому ООО "ТД "Билдэкс"" отгрузило ответчику следующую продукцию: AKП FRM(O) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 - 50 листов и AKП FRM(O) 4-03-1220/4000 искрящееся серебро BL 0001 -51 лист. Работы по устройству навесного вентилируемого фасада принадлежащего предпринимателю двухэтажного торгово-административного здания осуществлялись с привлечением подрядчика (на начальном этапе все работы осуществлялись через Ларионова М.Н.). В рамках процесса, судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так, Бочаров Ярослав Александрович подтвердил, что первоначально подрядчик Максим, осуществляющий монтаж фасадных панелей получал данный материал от общества. В дальнейшем по каким-то причинам предприниматель расторг с Ларионовым М.Н. договор, продукция приобреталась по документам, которые представлены в материалы дела. Также данный свидетель пояснял суду, что отношения между всеми подрядчиками и субподрядчиками, как и с ним самим, были доверительные, все поручения фиксировались устно, на словах (без подписания каких-либо документов). Свидетель Безруких Игорь Иванович, выполнявший фрезеровку и изготовление фасадных кассет из полученных от общества алюминиевых листов, пояснил, что при производстве композитных панелей (кассет) для предпринимателя из-за отсутствия проектной документации кассеты делались без учета экономии материала. Поэтому технический отход при фрезеровке кассет из полученных листов составил 25% - 30%. Заявки на изготовление фасадных панелей (кассет) выдавались на клочках бумаги с нарисованными от руки конфигурацией и размерами и отправлялись по телефону (устно). Готовая продукция забиралась по поручению предпринимателя без документального подтверждения (на доверии), в том числе и Ярославом, фамилию которого свидетель не помнит. Все заказы, требования по размерам, количеству и срокам нарезки, фрезеровки и сборки фасадных панелей для обустройства в 2016 году фасада здания от имени предпринимателя поступали от его доверенного лица Ларионова Максима но телефону, что также подтвердил Бочаров Я.А. и свидетель Тарасов в части обустройства фасада первоначально неким Максимом. Весь материал для облицовки здания привозил водитель общества. В качестве подтверждения по спорной продукции свидетель ссылался на заказ покупателя от 26.09.2016 N 2788, в котором он лично расписался. В нем речь идет о получении Безруких И.И. алюминиевых композитных панелей 50 листов АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 и 51 листа АКП FRM(0) 4-03*1220/4000 искристое серебро 0001. Производителем продукции является ООО "ТД "Билдэкс"". Большую часть листов переработал впоследствии в кассеты. Алюминиевые композитные панели АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 в количестве 30 листов были переданы водителю предпринимателя. В цеху после отгрузки осталось 34 листа FRM(0) 4-03-1220/4000 искристое серебро 0001, позже эти листы свидетель отфрезеровал в кассеты и отдал представителю предпринимателя Ярославу. Кроме того, Ярослав привозил еще на фрезеровку в цех листы АКП FRM(0) 3-03-1220/4000 искристое серебро 0001, но это была продукция другой толщины (3*0,3). Обществом предоставлено информационное письмо ООО "ТД "Билдэкс"" от 30.01.2018 N 2 с приложенными к нему паспортами качества, согласно которому по заявке от 11.07.2016 N 16-0453 был произведен и реализован материал: АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 цвет графит ВХ0005 - 80 листов; АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 цвет искрящееся серебро BL 0001 - 136 листов. При этом ООО "ТД "Билдэкс"" указало, что материал производился только для общества; за период 01.01.2016 по 30.11.2016 аналогичных заявок не поступало, и данный материал не производился. Поскольку общество настаивало на том, что данный товар фактически использован предпринимателем при облицовке принадлежащего ему здания, суд первой инстанции определением от 20.09.2018 назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" (эксперт Савченко А.Ю.). В заключении от 20.12.2018 N 97/16.1 отражено, что эксперт демонтировал семь композитных алюминиевых панелей (кассет) цвета искрящееся серебро. Шесть из демонтированных панелей (кассет) имели на обратной стороне маркировку АКП FRM(O) 4-03-1220/4000 BL0001 СМ-2 29/07/2016, соответствующую маркировке партии, приобретенной обществом у производителя (ООО "ТД "Билдэкс""). Одна из демонтированных панелей (кассет), расположенная на стороне В (северо-западный фасад), не имела маркировки на обратной стороны. При измерении толщины панели при помощи штангенциркуля установлено, что данная панель имеет иную толщину (3 мм). Вероятно, данная панель изготовлена из листа, приобретенного предпринимателем непосредственно у ООО "ТД "Билдэкс"". При проведении осмотра объекта экспертом проведены необходимые натурные обмеры с целью определения количества кассет, площади кассет и площади деталей алюминиевых композитных панелей, примененных при облицовке фасада торгово-административного здания, расчеты представлены в табличной форме (приложения NN 1-7). Эксперт определил, что количество алюминиевых композитных листов размером 1220x4000 мм, площадью 4,88 кв. м, минимально необходимых для изготовления облицовочных панелей (кассет), примененных при облицовке навесного вентилируемого фасада исследуемого здания, составляет 258 шт., в том числе: 184 шт. алюминиевых композитных листов цвета искрящееся серебро; 74 шт. алюминиевых композитных листов цвета графит. Эксперт в заключении также указал, что общего количества алюминиевых композитных листов размером 1220x4000 мм, площадью 4,88 кв. м, приобретенных и полученных предпринимателем у общества и у ООО "ТД "Билдэкс"" по подписанным документам, равного 175 шт., недостаточно для выполнения полного объема работ по устройству навесного вентилируемого фасада двухэтажного торгово-административного здания. Минимально необходимое количество листов, необходимых для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания равно 258 шт., при том, что на практике фактическое количество листов, необходимое для изготовления композитных алюминиевых панелей (кассет), может быть и больше. Доказательств самостоятельного приобретения подрядчиком (Ларионовым М.Н.) для предпринимателя панелей, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат. Таким образом, предприниматель не подтвердил факт закупки материала, необходимого для облицовки фасада двухэтажного торгово-административного здания, у сторонних поставщиков. Общество, напротив, подтвердило и свидетели показали, что материал для облицовки здания завозился именно ответчиком. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в заявленном им размере. В свою очередь, общество не доказало факт отгрузки покупателю товара на сумму 23 416 рублей ("профиль алюминиевый (АТ-5635) 70*50 1,8" в количестве 252 пог. м и "9003-RAL (4-0.4-0.4 мм) 1220*5000 мм, СУТЕК Г1 (К1Б) фасадная панель"). В этой связи суды взыскали с ответчика в пользу истца 23 416 рублей неосновательного обогащения. На указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2444 рублей 56 копеек (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса). Довод предпринимателя о том, что полномочия Безруких И.И. на получение товара не подтверждены документально, апелляционным судом отклонен со ссылкой на статьи 182, 402 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о том, что Безруких И.И. в фактически сложившихся отношениях выступал как уполномоченное лицо предпринимателя. Исходя из совокупности установленных обстоятельств (факта облицовки здания, представленных обществом доказательств закупки панелей, отсутствие таких доказательств у предпринимателя, показаний свидетелей о характере взаимоотношений сторон), суды признали доказанными обстоятельства передачи ответчиком оплаченных истцом панелей и использования их при облицовке здания. Доводы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках в расчете заявленных им требований ввиду того, что не весь оплаченный предпринимателем товар был поставлен обществом, а также о том, что судом не учтены доказательства закупки материала подрядчиком истца, отклонены апелляционным судом исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора. Довод предпринимателя о недостоверности заключения от 20.12.2018 N 97/16.1 ввиду того, что эксперт снял и исследовал лишь семь готовых алюминиевых композитных панелей (кассет) со здания, также отклонен судом апелляционной инстанции. На снятых экспертом панелях обнаружена маркировка, проставляемая на целых листах, из которых нарезаются кассеты. В ситуации, когда предприниматель не подтвердил факт закупки материала, необходимого для облицовки здания, а ответчик, напротив, подтвердил и свидетели показали, что материал для облицовки завозился на объект именно ответчиком, выводы эксперта признаны достаточными для разрешения спора. Судебные расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертиз распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (в ином судебном составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В основу принятых по делу судебных актов положены (дословно) выводы заключения эксперта от 20.12.2018 N 97/16.1. В ходе проведения осмотра здания эксперт демонтировал всего семь композитных алюминиевых панелей (кассеты) цвета искрящееся серебро и ни одной панели (кассеты) цвета графит. Эксперт делает в заключении выводы относительно правоотношений сторон судебного спора, количества оплаченного и поставленного товара. Эксперт позволяет также в заключении делать выводы об имеющихся в материалах дела документах на оплату и поставку материала, что ставит под сомнение вопрос о допустимости заключения от 20.12.2018 N 97/16.1 в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебные инстанции при разрешении спора возложили обязанность по доказыванию полностью на предпринимателя, который подтвердил факт перечисления обществу денежных средств в размере, превышающем сумму поставленной на объект продукции (фасадных панелей). При этом доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара в материалы дела не предоставлены. Судами не учтено, что полномочия Безруких И.И. (не знакомого с предпринимателем) на получение товара не подтверждены документально (не могут явствовать из обстановки). В силу норм статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, а обстоятельства, подтверждающие факт поставки ответчиком непосредственно истцу, должны быть доказаны первичными отчетными (бухгалтерскими) документами, которые обществом судам (в материалы дела) не представлены. Кроме того, предпринимателем в дело предоставлены документы, подтверждающие осуществление работ благоустройству фасада здания Ларионовым Максимом, который закончил работы на данном объекте в начале сентября 2016 года. Из указанных документов следует, что предприниматель перечислил Ларионову М.Н., производившему полный цикл работ по обустройству алюминиевыми композитными панелями фасада здания, принадлежащего истцу, 1 529 тыс. рублей. Только после окончания сотрудничества с подрядчиком Ларионовым М.Н., истец начал закупать недостающий материал у ответчика (с оформлением необходимых документов).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на материалы дела и выводы судебной экспертизы, согласно которым предприниматель приобрел у ООО "ТД "Билдэкс"" 100 шт. композитных алюминиевых панелей АКП РКМ(0) 3-03-1220/4000 Искрящееся серебро BL 0001. Экспертом установлено, что минимальное количество алюминиевых композитных листов (эксперт учитывал минимальное количество брака при разрезании листа на кассеты), необходимых для облицовки навесного вентилируемого фасада исследуемого здания, составляет 258 шт. Свидетель истца Бочаров Ярослав Александрович подтвердил суду, что первоначально подрядчик Ларионов Максим, осуществляющий монтаж фасадных панелей получал материал от общества. В дальнейшем по каким-то причинам предприниматель расторг с договор с Ларионовым М.Н., и продукция приобреталась на основании тех документов, которые представлены в материалы дела. Из пояснений Бочарова Ярослава Александровича также следует, что он выполнял поручения предпринимателя устно, осуществлял приемку материалов по устным поручениям истца, без подписания каких-либо документов. Показания свидетеля Бочарова Я.А. подтверждены также свидетелем Безруких Игорем Ивановичем, выполнявшим фрезеровку и изготовление фасадных кассет из полученных от общества листов. Указанный свидетель пояснил суду, что готовая продукция забиралась по поручению истца без документального подтверждения (на доверии), в том числе и Ярославом, фамилию которого свидетель не помнит. Свидетель Безруких И.И. также подтвердил получение от общества спорных композитных листов в количестве 101 шт., частичное изготовление из них фасадных кассет и передачу в полном объеме данных листов и кассет представителям (работникам) истца. Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт использования в облицовке фасада здания, принадлежащего предпринимателю, материалов общества.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ПАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ТД "Билдэкс"" в информационном письме от 30.01.2018 N 2 с приложенными к нему паспортами качества сообщило, что по заявке от 11.07.2016 N 16-0453 произведен и реализован материал: AKIIFRM(O) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 - 80 листов; AKIIFRM(O) 4-03-1220/4000 искрящееся серебро BL 0001 - 136 листов. ООО "ТД "Билдэкс"" указало, что материал производился только для общества; за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 аналогичных заявок не поступало, данный материал им не производился.

Согласно акту отгрузки товара ООО "ТД "Билдэкс"" отгрузило обществу следующую продукцию: AKП FRM(O) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 - 50 листов и AKП FRM(O) 4-03-1220/4000 искрящееся серебро BL 0001 - 51 лист.

Общество 26.09.2016 выставило предпринимателю счет N 2788 на оплату 50 листов цвета графит толщиной 4 мм и 51 листа цвета искристое серебро на общую сумму 446 592 рубля.

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества указанную сумму в качестве оплаты за строительный материал по счету от 26.09.2016 N 2788, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 N 179.

Общество выставило предпринимателю счет от 23.08.2016 N 2373 на оплату 39 листов цвета графит и 48 листов цвета искристое серебро толщиной по 4 мм на сумму 382 104 рубля (в том числе НДС - 58 287 рублей 05 копеек).

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества указанную сумму в качестве оплаты за композитные панели по счету от 23.08.2016 N 2373, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 138.

Общество также выставило предпринимателю счет от 12.10.2016 N 2991 на сумму 23 416 рублей.

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества 23 416 рублей в качестве оплаты за профиль алюминиевый, фасадную панель по счету от 12.10.2016 N 2991, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 N 202.

По подписанному сторонами счету-фактуре (УПД) от 09.09.2016 N 1567 общество передало предпринимателю товары на сумму 131 760 рублей: 15 листов цвета графит (толщиной 4 мм) и 15 листов цвета искристое серебро (толщиной 4 мм).

По подписанному сторонами счету-фактуре от 30.08.2016 N 1467 общество передало предпринимателю товары на сумму 244 504 рубля 79 копеек, в числе которых 8 листов цвета графит (толщиной 4 мм), 37 листов цвета искристое серебро (толщиной 4 мм).

Полагая, что оплаченный товар не поставлен обществом в полном объеме, предприниматель направил ему претензии, в которых просил возвратить уплаченные по счетам за данный товар 470 008 рублей.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате суммы, уплаченной обществу за неотгруженный товар, как неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Учитывая, что общество настаивало на том, что спорный товар фактически использован предпринимателем при облицовке принадлежащего ему здания, суд первой инстанции определением от 20.09.2018 назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" (эксперт Савченко А.Ю.).

В заключении от 20.12.2018 N 97/16.1 отражено, что эксперт демонтировал семь готовых композитных алюминиевых панелей (кассет) цвета искрящееся серебро. Шесть из демонтированных панелей (кассет) имели на обратной стороне маркировку АКП FRM(O) 4-03-1220/4000 BL0001 СМ-2 29/07/2016, соответствующую маркировке партии, приобретенной обществом у производителя (ООО "ТД "Билдэкс""). Одна из демонтированных панелей (кассет), расположенная на стороне В (северо-западный фасад), не имела маркировки на обратной стороны. При измерении толщины панели при помощи штангенциркуля установлено, что данная панель имеет иную толщину (3 мм). Вероятно, данная панель изготовлена из листа, приобретенного предпринимателем непосредственно у ООО "ТД "Билдэкс"". При проведении осмотра объекта экспертом проведены необходимые натурные обмеры с целью определения количества кассет, площади кассет и площади деталей алюминиевых композитных панелей, примененных при облицовке фасада торгово-административного здания, расчеты представлены в табличной форме (приложения NN 1-7). Эксперт определил, что количество алюминиевых композитных листов размером 1220x4000 мм, площадью 4,88 кв. м, минимально необходимых для изготовления облицовочных панелей (кассет), примененных при облицовке навесного вентилируемого фасада исследуемого здания, составляет 258 шт., в том числе: 184 шт. алюминиевых композитных листов цвета искрящееся серебро; 74 шт. алюминиевых композитных листов цвета графит. Эксперт в заключении также указал, что общего количества алюминиевых композитных листов размером 1220x4000 мм, площадью 4,88 кв. м, приобретенных и полученных предпринимателем у общества и у ООО "ТД "Билдэкс"" по подписанным документам, равного 175 шт., недостаточно для выполнения полного объема работ по устройству навесного вентилируемого фасада двухэтажного торгово-административного здания. Минимально необходимое количество листов, необходимых для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада здания равно 258 шт., при том, что на практике фактическое количество листов, необходимое для изготовления композитных алюминиевых панелей (кассет), может быть и больше.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (пункты 1, 3 статьи 88 Кодекса).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так, Бочаров Ярослав Александрович показал, что первоначально подрядчик Максим, осуществляющий монтаж фасадных панелей получал данный материал от общества. В дальнейшем по каким-то причинам предприниматель расторг договор с Ларионовым М.Н., продукция приобреталась по документам, которые представлены в материалы дела. Отношения между подрядчиками и субподрядчиками, как и с ним самим, были доверительные, все поручения фиксировались устно, на словах (без подписания каких-либо документов). Допрошенный судом свидетель Безруких Игорь Иванович, выполнявший фрезеровку и изготовление фасадных кассет из полученных от общества алюминиевых листов, пояснил, что при производстве композитных панелей (кассет) для предпринимателя из-за отсутствия проектной документации кассеты делались без учета экономии материала. Поэтому технический отход при фрезеровке кассет из полученных листов составил 25% - 30%. Заявки на изготовление фасадных панелей (кассет) выдавались на клочках бумаги с нарисованными от руки конфигурацией и размерами и отправлялись по телефону (устно). Готовая продукция забиралась по поручению предпринимателя без документального подтверждения (на доверии), в том числе и Ярославом, фамилию которого свидетель не помнит. Все заказы, требования по размерам, количеству и срокам нарезки, фрезеровки и сборки фасадных панелей для обустройства в 2016 году фасада здания от имени предпринимателя поступали от его доверенного лица Ларионова Максима но телефону, что также подтвердил Бочаров Я.А. и свидетель Тарасов в части обустройства фасада первоначально неким Максимом. Весь материал для облицовки здания привозил водитель общества. Большую часть листов Безруких И.И. переработал впоследствии в кассеты. Алюминиевые композитные панели АКП FRM(0) 4-03-1220/4000 графит ВХ0005 в количестве 30 листов были переданы водителю предпринимателя. В цеху после отгрузки осталось 34 листа FRM(0) 4-03-1220/4000 искристое серебро 0001, позже эти листы свидетель отфрезеровал в кассеты и отдал представителю предпринимателя Ярославу. Кроме того, Ярослав привозил еще на фрезеровку в цех листы АКП FRM(0) 3-03-1220/4000 искристое серебро 0001, но эта продукция была другой толщины (3*0,3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключение эксперта от 20.12.2018 N 97/16.1, а также показания свидетелей Бочарова Ярослава Александровича и Безруких Игоря Ивановича, судебные инстанции установили следующее. Общего количества алюминиевых композитных листов, приобретенных и полученных предпринимателем у общества и ООО "ТД "Билдэкс"" по подписанным сторонами документам (175 шт.), недостаточно для выполнения полного объема работ по устройству навесного вентилируемого фасада двухэтажного торгово-административного здания. Доказательств самостоятельного приобретения подрядчиком (Ларионовым М.Н.) для предпринимателя панелей, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат. Не подтвердил предприниматель и факт закупки материала, необходимого для облицовки фасада двухэтажного торгово-административного здания, у сторонних поставщиков. Общество, напротив, подтвердило и свидетели показали, что материал для облицовки здания завозился именно ответчиком. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в заявленном им размере. В свою очередь, общество не доказало факт отгрузки покупателю товара на сумму 23 416 рублей, поэтому суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2444 рублей 56 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с содержанием заключения эксперта от 20.12.2018 N 97/16.1 (истец полагает его ненадлежащим доказательством), с распределением судами между сторонами бремени доказывания обстоятельств спора (возложено исключительно на истца), а также с оценкой судебными инстанциями иных представленных в дело доказательств (являющихся недопустимыми доказательствами). По мнению истца, работы по обустройству панелей на фасаде двухэтажного торгово-административного здания произведены Ларионовым Максимом, который завершил их в начале сентября 2016 года. Предприниматель перечислил указанному лицу, осуществившему весь цикл работ по устройству фасада здания, 1 529 тыс. рублей.

Данные доводы окружным судом не принимаются, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Исследовав предоставленные сторонами в обоснование своих доводов (возражений) документы, изучив экспертное заключение от 20.12.2018 N 97/16.1, приняв во внимание показания свидетелей, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения требований в заявленном им размере. Исходя из совокупности обстоятельств дела (факт облицовки здания, представленные обществом доказательства закупки панелей, отсутствие таких доказательств у предпринимателя, показаний свидетелей о характере взаимоотношений сторон), суды признали доказанными обстоятельства передачи ответчиком оплаченных истцом панелей и использования их при облицовке здания, принадлежащего предпринимателю.

Податель жалобы не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Ссылаясь на недостоверность заключения эксперта от 20.12.2018 N 97/16.1, предприниматель ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Не нарушены судами и правила распределения между сторонами бремени доказывания по спору о возврате неосновательного денежного обогащения. Истец, подтвердив факт перечисления ответчику денежных средств, не доказал отсутствие правовых оснований для их получения последним. В свою очередь общество доказало обстоятельства фактической передачи панелей, оплаченных истцом, для выполнения работ по обустройству фасада принадлежащего предпринимателю здания.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 09.08.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А32-3136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков