Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 95, частью четырнадцатой статьи 108, частью первой статьи 255 и пунктом 17 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пискарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 года сообщено, что не усмотрено оснований для отмены постановления судьи того же суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.В. Пискарева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом довод заявителя о неознакомлении его с аудиозаписью заседания суда первой инстанции отвергнут с разъяснением, что на его соответствующее ходатайство был дан письменный ответ, согласно которому в связи с ограничением в свободе передвижения (содержание под стражей) право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (содержащейся на направленных в его адрес оптических дисках) может быть реализовано с помощью адвоката либо иных доверенных лиц.

В этой связи М.В. Пискарев просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 95 "Порядок содержания подозреваемых под стражей", часть четырнадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", часть первую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и пункт 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что ввиду содержания его под стражей он был лишен не только свободы, но и возможности защищаться всеми не запрещенными законом способами, в частности права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и права на подачу с учетом этого замечаний на протокол судебного заседания, апелляционных и кассационных жалоб на приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют условия и порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статья 108) и судебных (статьи 255 и 299) стадиях процесса, а также закрепляют, что порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются федеральным законом (часть первая статьи 95). Тем самым порядок ознакомления обвиняемого, подсудимого, осужденного с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, не входит в предмет регулирования данных норм, а потому они не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Право же на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них конкретизируется и реализуется в порядке, установленном статьями 47 (пункт 17 части четвертой) и 259 УПК Российской Федерации. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 919-О). Кроме этого, согласно статьям 259 и 260 данного Кодекса, действующим в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами, аудиозапись не является единственным средством обеспечения полноты и точности протокола судебного заседания, удостоверения правильности либо отклонения замечаний на такой протокол (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 8 июля 2021 года N 1370-О, от 29 сентября 2022 года N 2224-О и от 30 мая 2023 года N 1079-О).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин