Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коледова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции", пунктом 5 части 2 статьи 38, частями 2 и 5 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Коледова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Коледов оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункт 5 части 2 статьи 38, устанавливающий, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

части 2 и 5 статьи 89, согласно которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из представленных материалов, в декабре 2016 года А.В. Коледов был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), однако, после прекращения служебных отношений обращался в суд за защитой своих прав, считая их нарушенными (включая учет отдельных периодов службы в выслугу лет, оформление листа беседы перед увольнением и представления к увольнению и др.).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, не согласуются с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенные А.В. Коледовым копии судебных постановлений не подтверждают применение в деле с его участием части 1 статьи 6 Федерального закона "О полиции", а потому в этой части его жалоба не отвечает требованию допустимости.

Кроме того, данная норма, раскрывая наряду с другими положениями указанной статьи содержание принципа законности применительно к деятельности полиции, непосредственно не регулирует отношения по прохождению службы в органах внутренних дел, равно как и отношения по определению продолжительности выслуги лет в органах внутренних дел.

2.2. Пункт 5 части 2 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий возможность зачета в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел не связанных с прохождением службы данного вида периодов служебной деятельности, направлен на обеспечение максимально благоприятного подсчета выслуги лет сотрудников органов внутренних дел, является частью правового механизма, обеспечивающего возникновение и реализацию права на пенсию за выслугу лет, единовременное пособие при увольнении, на дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников органов внутренних дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 года N 2251-О).

Оспариваемая А.В. Коледовым часть 5 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяя процедуру оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также увольнением со службы в органах внутренних дел, носит организационный характер, а установленное ею правило в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1870-О и от 19 сентября 2019 года N 2181-О). Следовательно, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

2.3. Что касается части 2 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то А.В. Коледов ранее уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с оспариванием конституционности указанной нормы.

Определением от 25 октября 2018 года N 2694-О ему было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в том числе ввиду того, что представленными постановлениями судов общей юрисдикции не подтверждалось применение названного законоположения в деле заявителя.

А.В. Коледов, вновь оспаривая конституционность части 2 статьи 89 названного Федерального закона, не представляет судебных актов, которые дают основания для иного вывода по данному вопросу.

При этом данная норма, закрепляющая полномочие руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по определению порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, носит организационный характер и каких-либо прав граждан напрямую не затрагивает.

С учетом сказанного жалобы А.В. Коледова, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Коледова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин