Определение Конституционного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 2181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 статьи 88, частями 5 и 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Т.А. Левиновой,

установил:

1. Гражданка Т.А. Левинова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 11 статьи 56 в первоначальной редакции, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска;

части 2 статьи 88, устанавливающей, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

части 5 статьи 89, в соответствии с которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

части 12 той же статьи в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 300-ФЗ, предусматривавшей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Т.А. Левинова проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1984 года (последняя занимаемая должность - начальник правового отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области). В связи с достижением заявительницей предельного возраста пребывания на службе 11 ноября 2016 года с ней был заключен контракт на срок один год. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 20 ноября 2017 года N 2273 л/с, изданным на основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1190 л/с, данный контракт был расторгнут, а заявительница была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 8 декабря 2017 года N 2440 л/с внесены изменения в приказ от 20 ноября 2017 года N 2273 л/с в части продолжительности выслуги лет Т.А. Левиновой для назначения ей пенсии за выслугу лет.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования заявительницы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании денежного довольствия и других денежных выплат, устранении прочих нарушений ее прав и компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу Т.А. Левиновой взысканы денежная компенсация за работу в выходные и праздничные дни и за неиспользованный в предыдущие годы отпуск, проценты за задержку указанных и иных выплат, а также компенсация морального вреда в размере, определенном судом. При этом довод заявительницы о незаконности ее увольнения в связи с тем, что на момент увольнения она была временно нетрудоспособна, был отклонен судами; по их мнению, при увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), положения части 12 статьи 89 названного Федерального закона применению не подлежат. Кроме того, суды не усмотрели нарушения прав Т.А. Левиновой на предоставление отпуска перед увольнением и на прохождение медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявительница не обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск была ей выплачена, направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением было ей выдано, а требования об изменении основания прекращения контракта в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании выданного уже после увольнения Т.А. Левиновой заключения военно-врачебной комиссии о признании ее не годной к службе в органах внутренних дел она не предъявляла.

В передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано определением судьи Ярославского областного суда от 17 сентября 2018 года, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 14 марта 2019 года).

По мнению Т.А. Левиновой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют увольнять сотрудника органов внутренних дел, достигшего предельного возраста пребывания на службе, в период его временной нетрудоспособности, причем без предоставления отпуска перед увольнением и завершения освидетельствования состояния его здоровья.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и от 11 ноября 2014 года N 29-П).

Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется и право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 года N 2-П). К числу такого рода особых правил относятся, в частности, специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнением по достижении предельного возраста пребывания на службе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2075-О, от 27 февраля 2018 года N 361-О, от 25 октября 2018 года N 2693-О и от 29 мая 2019 года N 1294-О).

3. Основным нормативным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской Федерации правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, является Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел, различающийся в зависимости от имеющегося у сотрудника специального звания (часть 1 статьи 88), закрепляет соответствующее основание прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), а также, в порядке исключения из общего правила, допускает заключение с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и отвечающим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту нового контракта, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 88). Закрепление данным Федеральным законом такого основания прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), а также особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Возможность же заключения нового контракта после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе (часть 3 статьи 88 названного Федерального закона) зависит от состояния здоровья сотрудника, его соответствия иным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также объективной необходимости сохранения служебных отношений. Такое правовое регулирование имеет целью обеспечение баланса публичных интересов осуществляющих правоохранительную деятельность органов внутренних дел и частных интересов сотрудника, выразившего желание продолжить службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 45-О, от 28 сентября 2017 года N 2075-О, от 25 октября 2018 года N 2693-О и др.).

Оспариваемая Т.А. Левиновой часть 2 статьи 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, обеспечивает реализацию таких его положений, как пункт 2 части 1 статьи 82 и часть 3 статьи 88, предполагает своевременное принятие решений о возможности дальнейшего прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, достигшими предельного возраста пребывания на службе, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Что же касается оспариваемой Т.А. Левиновой части 5 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, определяющее процедуру оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также увольнением со службы в органах внутренних дел, носит организационный характер, а установленное им правило в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел (Определение от 29 сентября 2016 года N 1870-О). При этом оспариваемая норма непосредственно не регулирует отношения, связанные с направлением сотрудников органов внутренних дел в связи с предстоящим увольнением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, и не ограничивает право указанных лиц, которые, достигнув предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, на основании заключения военно-врачебной комиссии были признаны негодными к службе в органах внутренних дел, на выбор основания прекращения или расторжения контракта.

Исходя из этого, часть 5 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой - по информации, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, - после поступления в данное Управление справки о медицинском освидетельствовании Т.А. Левиновой военно-врачебной комиссией и установлении ей категории годности к службе "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел) было предложено обратиться в установленном порядке с заявлением об изменении основания прекращения контракта на пункт 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью), однако с соответствующим заявлением она так и не обратилась.

4. Часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - как в оспариваемой Т.А. Левиновой редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 300-ФЗ, так и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, - устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения по отдельным основаниям, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в качестве общего правила запрет увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы в период их временной нетрудоспособности - при том что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, осуществляемого на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) соответствующей медицинской организации, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (часть 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и часть 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") - является гарантией обеспечения конституционного права на охрану здоровья; при этом сам по себе такой запрет не препятствует прекращению отношений по прохождению службы в органах внутренних дел после завершения периода временной нетрудоспособности сотрудника (определения от 24 декабря 2013 года N 1916-О, от 29 января 2015 года N 46-О, от 23 апреля 2015 года N 780-О, от 25 января 2018 года N 155-О, от 27 сентября 2018 года N 2240-О и др.).

С этой точки зрения данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сотрудников органов внутренних дел.

Доводы же, приведенные Т.А. Левиновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о проверке конституционности части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" фактически сводится к требованию о проверке ошибочного, по ее мнению, толкования соответствующей нормы правоприменителями при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), в период его временной нетрудоспособности. Тем самым в жалобе, по существу, заявительницей оспариваются правильность применения в отношении нее норм отраслевого законодательства, в то время как проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

К тому же часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в действующей редакции прямо относит к основаниям увольнения со службы в органах внутренних дел, при применении которых не действует запрет увольнения в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске или в командировке, основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 этого же Федерального закона, в том числе достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2), а потому исключает возможность ее неоднозначного толкования при решении вопроса об увольнении по данному основанию сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

5. Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в частности условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, устанавливается законодателем, который в части 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первоначальной редакции, оспариваемой Т.А. Левиновой, предоставил сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым по указанным в данной норме основаниям (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 82 данного Федерального закона), возможность при увольнении реализовать свое право на отпуск путем его предоставления в натуре, что не может расцениваться как нарушение права на отдых сотрудников органов внутренних дел, которым при увольнении была начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения отпуск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1915-О).

Соответственно, нет оснований полагать, что частью 11 статьи 56 названного Федерального закона были нарушены права Т.А. Левиновой, которая, как было установлено судами, не подавала в установленном порядке рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением (напротив, в рапортах о предоставлении отпусков просила не расценивать их как отпуска с последующим увольнением) и которой при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В действующей же редакции (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ) часть 11 статьи 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 данного Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены установленные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы, не распространяется на лиц, увольняемых из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин