Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8733/19 по делу N А01-197/2019

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А01-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" - Жилин А.В. (доверенность от 12.12.2018), Бородай О.В. (доверенность от 12.12.2018) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея - Вдовина О.Ю. (доверенность от 13.06.2019), от Управления в сфере закупок Администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Стриха В.П. (распоряжение от 20.06.2008), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Каравай Кубани" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А01-197/2019, установил следующее.

ООО ТД "Каравай Кубани" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.12.2018 N 4735 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, показатели предлагаемого товара указанные обществом в первой части заявки на участие в аукционе соответствуют как требованиям аукционной документации, так и требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, а представитель управления и уполномоченного органа возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 Управление в сфере закупок администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - уполномоченный орган), в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru, разместило извещение N 0376300000118000385 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку хлебобулочных изделий.

Организатор торгов - МБДОУ "Детский сад N 32 "Соловушка"".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 880 329 рублей 75 копеек.

Согласно протоколу от 10.12.2018 N 570/18 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 370/18 участнику закупки под номером 93 - обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В управление 13.12.2018 поступила жалоба общества на действия единой комиссии при проведении аукциона в связи с необоснованным отказом в допуске к участию.

24 декабря 2018 года управление приняло решение N 4735, в соответствии с которым жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана необоснованной.

Полагая, что решение управления вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В силу части 2 статьи 33 данного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Качественные, функциональные, технические характеристики требуемого заказчику товара установлены последним в Техническом задании: ГОСТ 26987-86 "Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия" и ГОСТ 2077-84 "Ржаной, ржано-пшеничный и пшенично-ржаной. Общие технические условия", которые определены его потребностями с учетом специфики деятельности и специфики поставляемого товара.

Между тем, в заявке общества указано: "ГОСТ 31805-2012 "Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия", в том числе: полностью соответствует требованиям ГОСТ: ГОСТ 26987-86 "Хлеб из пшеничной муки. Технические условия"".

Суды правильно заключили о том, что указанная обществом информация в заявке не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку участник закупки предлагает товары, производимые по государственным стандартам, отличным от установленных заказчиком.

Кроме того, суды верно указали, что значение показателя "цвет внешнего вида" хлеба пшеничного установлен заказчиком: "от светло-желтого до коричневого", в то время как в заявке участника представлено: "цвет светло-желтый местами темно-коричневый (изображение прилагается)"; значение показателя "цвет внешнего вида" хлеба ржано-пшеничного заказчиком установлен: "от светло-коричневого до темно-коричневого", в заявке участника представлено: "окраска темно-коричневая без подгорелости и бледности", что также не соответствует требованиям документации об аукционе. Суды отметили, что показатель "цвет внешнего вида" является неизменным.

В разделе II Технического задания аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара. В Инструкции по заполнению заявки участника закупки заказчиком установлено, что "предлагаемый участником закупки товар должен строго соответствовать установленному заказчиком государственному стандарту на закупаемый товар. Участник закупки в своей заявке должен указать наименование товара, государственный стандарт предлагаемого товара в соответствии с Техническим заданием...". Также инструкция содержит, условие о том, что в случае, если заказчиком установлены показатели, значения которых не могут изменяться - участник закупки указывает значение, соответствующее значению, указанному в документации в неизменном виде без использования слов "не может изменяться" (значения показателей цвета, веса и др., представленные, например, в виде значений: "бледно-розового или бледно-красного цвета", "1350-2000", "не более 1" указываются участником в неизменном виде). Инструкция содержит положение о том, что участник закупки в заявке указывает конкретные значения показателей товара, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании в таблице N 1.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о том, что инструкция в совокупности с требованиями к товару, установленными в таблице N 1 дает ясное и четкое понимание, какие характеристики участнику необходимо конкретизировать, а какие следует перенести в заявку в неизменном виде.

Суды правильно указали, что поскольку полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия формальным требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия не вправе допускать к участию в аукционе заявки, не соответствующие сформулированным в аукционной документации требованиям заказчика.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что управление пришло к обоснованному выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А01-197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко