Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8592/19 по делу N А32-50810/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А32-50810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват-Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Арндт Анастасии Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-50810/2018, установил следующее.

ООО "Виват-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 439 748 рублей 04 копеек неустойки и 219 874 рублей 02 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Арндт А.А.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, требование о взыскании штрафа в размере 219 874 рублей 02 копеек выделено в отдельное производство; с компании в пользу общества взыскано 219 874 рубля 02 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности нарушения компанией обязательств по договору. При этом суды снизили размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до 50 тыс. рублей. Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заключение договора уступки права требования не обусловлено разумными экономическими причинами и имело целью создание формальных договорных отношений, преследующих извлечение прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, АО "Немецкая деревня" (ныне компания; застройщик) и ООО "РегионСтройСнаб" (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N Г48-4/16 по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику строительства. Объектом договора выступала однокомнатная квартира N 4 на 1-м этаже общей площадью 39,99 кв. м в 3-этажном жилом доме (литера 48), расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 8. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется построить МКД и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект участнику строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения. Цена договора определена сторонами в размере 2 039 490 рублей (пункт 3.4 договора).

ООО "РегионСтройСнаб" (цедент) и Арндт А.А. (цессионарий) заключили договор цессии от 12.03.2017, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору договор участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N Г48-4/16.

Обязательства по оплате квартиры Арндт А.А. выполнила в полном объеме. Однако застройщик в установленный договором срок квартиру участнику не передал.

На основании договора цессии от 05.03.2018 Арндт А.А. (цедент) уступила обществу (цессионарий) права требования по договору от 01.12.2016 N Г48-4/16 в части взыскания 439 748 рублей 04 копеекнеустойки (пеней) за период с 01.03.2017 по 05.03.2018 и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 219 874 рублей 02 копеек, возникшие у цедента в связи с нарушением компанией обязательств по договору.

Письмом от 09.04.2018 компания уведомлена о состоявшейся уступке права.

Претензия с требованием выплаты неустойки и штрафа оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о неправильном определении судами размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно; основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А32-50810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков