Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-9003/19 по делу N А32-41494/2017

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Еремина К.О. (долверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (ОГРН 1062336002013, ИНН 2336017877) - Солдатенко Таисии Владимировны, индивидуального предпринимателя Шевченко Алены Александровны (ИНН 231518351692, ОГРНИП 316231500060171), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Алены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А32-41494/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полтавские консервы" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шевченко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2315 тыс. рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года требования предпринимателя в размере 2315 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг предпринимателем на указанную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2019 года определение от 17 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства аффилированности либо подконтрольности предпринимателя, должника, Зыкова И.К., Зыкова В.К. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор перевозки от 24.11.2016 N 07/ИП является мнимой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 N 118.

Решением от 11.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Т.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заказчик) и предприниматель (перевозчик) 24.11.2016 заключили договор N 07/ИП на автомобильные перевозки грузов, по условиям которого заказчик (должник) обязуется заказать и оплатить, а перевозчик - выполнить автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора.

Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в товарно-транспортных накладных.

Предприниматель обязательства по договору исполнил надлежащим образом; должник не оплатил выполненные услуги.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по договору, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель и должник являются аффилированными лицами. Поскольку у предпринимателя отсутствовали необходимые транспортные средства, то услуги по договору от 24.11.2016 N 07/ИП реально не могли быть оказаны.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035) установлено, что предприниматель и ООО "Брис-Босфор" 01.08.2016 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого, ООО "Брис-Босфор" предоставляет предпринимателю транспортные средства, указанные в договоре во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими.

Транспортные средства переданы в аренду на неопределенный срок (пункт 2.1 договора); транспортные средства передаются в аренду и возвращаются ООО "Брис-Босфор" в месте его хранения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная, 1 (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 4.5 договора место стоянки транспортных средств определено на территории ООО "Брис-Босфор" по указанному адресу.

Апелляционный суд установил, что расстояние между местом стоянки взятого в аренду у ООО "Брис-Босфор" транспорта и место нахождения должника составляет около 100 км, что делает экономически нецелесообразным заключение указанного договора. Кроме того, у должника на праве собственности имеется 41 транспортное средство, из которых 21 - грузовое, что так же свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в заключение договора автомобильных перевозок грузов от 24.11.2016 N 07/ИП.

Апелляционный суд указал, что в ходе анализа движения денежных средств с 29.06.2016 по 30.09.2018 по счетам предпринимателя N 40802810222420900628, N 40802810130000009143, N 40802810626000006511, N 40802810100150000410, N 40802810222420900628 уполномоченный орган установил, что на счета предпринимателя поступали денежные средства за транспортные услуги по договорам, заключенным со следующими лицами: ООО "Фаббрис" (ИНН 2373001748) за транспортные услуги; ООО "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035) по договору от 02.08.2016 N 07/04/16 за транспортные услуги; ООО "Бразис-Обувь" (ИНН 7705428454) по договору от 09.08.2016 N 04/ИП за автомобильные перевозки грузов; ООО "Торговый дом "АгромирМ"" (ИНН 7728737402) по договору от 30.11.2017 N 15/ИП за транспортные услуги; ООО "ВетАнна" (ИНН 2315189836) по договору от 09.01.2018 N 01/18/ИП за транспортные услуги; ЗАО "Демис" (ИНН 7715606843) по договору от 21.12.2017 N 15/ИП за услуги транспорта; ООО "Брис" (ИНН 5003103596) по договору от 08.08.2016 N 03/ИП за автомобильные перевозки грузов; ООО "Стройсектор" (ИНН 7727780571) по договору от 11.04.2017 N 11/ИП за автомобильные перевозки грузов;

ООО "Тепличный комплекс "Кубанские томаты"" (ИНН 2336024507) по договору от 30.04.2018 N 18/18 за перевозку грузов; ООО "Эста Фуд трейд" (ИНН 7724712020) по договору от 14.07.2017 N ТР-17/07 за транспортные услуги; ЗАО "Полтавские консервы" по акту сверки от 22.03.2017 за автомобильную перевозку грузов;

ООО "Бразис-Логистик" (ИНН 5003104328) по договору от 27.11.2017 за транспортные услуги; ООО "Вираж" (ИНН 7706816918) по договору от 05.07.2017 N 05/07 за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель Зыков В.К. (ИНН 500300093627) по договору от 08.08.2016 N 02/ИП за транспортные услуги; индивидуальный предприниматель Зыков И.К. (ИНН 770500265231) по договору от 12.09.2017 N 12/09-2017 за оказание услуг по доставке.

Суд апелляционной инстанции указал, что названные лица входят в группу компаний "Брис-Босфор", контролируемую братьями Зыковым В.К. и Зыковым И.К.

Шевченко (ранее Яшина и Задорожная) А.А по справкам формы 2-НДФЛ получала заработную плату и отпускные выплаты в организациях, аффилированных в отношении Зыкова В.К. и Зыкова И.К..

Апелляционный суд установил, что на расчетные счета ООО "Брис-Босфор" денежные средства от предпринимателя не поступали, а арендодатель ООО "Брис-Босфор" перечислял предпринимателю денежные средства за транспортные услуги по договору аренды, заключенному на следующий день после договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016.

Суд апелляционной инстанции также установил пороки в оформлении документов, представленных в обоснование факта оказания услуг по договору перевозки грузов, в частности, доверенности на водителей выданы не перевозчиком (предприниматель), а ООО "Новатор", отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя работников, выплаты им заработной платы, отчисления страховых взносов, путевые листы не содержат отметки о проведении медицинского освидетельствования, которое является обязательным реквизитов путевого листа в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель являлся промежуточными звеном при создании формального документооборота ООО "Брис-Босфор" и должника, направленного на создание видимости гражданско-правовых отношений по договору перевозки от 24.11.2016 N 07/ИП.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова