Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-7428/19 по делу N А53-5521/2019

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А53-5521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096195003981) - Тополянц О.В. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие представителей ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-5521/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" (далее - общество, ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), в котором просило:

- признать недействительным с момента заключения (принятия), как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации, пункт 3.3 договора от 01.10.2018 N 676 аренды, находящегося в государственной собственности Ростовской области, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:183, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6 "г",

- признать недействительным с момента заключения (принятия), как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации, пункт 3.3 договора от 01.10.2018 N 675 аренды, находящегося в государственной собственности Ростовской области, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 803 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:175, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 6 "г",

- признать недействительным с момента заключения (принятия), как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, распоряжение министерства от 20.12.2018 N 19-р/2244, которым отменено применение понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении размера арендной платы за использование земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 01.10.2018 N 675,

- признать недействительным с момента заключения (принятия), как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, распоряжение министерства от 20.12.2018 N 19-р/2246, которым отменено применение понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении размера арендной платы за использование земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 01.10.2018 N 676.

Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. Договоры от 01.10.2018 N N 675 и 676 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, заключены без проведения торгов для размещения объекта социально-культурного назначения "Теннисная академия в городе Ростове-на-Дону", включающего строительство крытого теннисного корта (земельный участок площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:183; договор N 676) и многофункционального спортивного комплекса (земельный участок площадью 2 803 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020901:175; договор N 675). Указанные договоры аренды заключены на основании распоряжений министерства от 26.09.2018 N 19-р/1665 и N 19-р/1664, в соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 10.09.2018 N 194 "О признании объекта социально-культурного назначения соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 N 312-ЗС, и о предоставлении ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" земельных участков в аренду без проведения торгов" (далее - распоряжение от 10.09.2018 N 194). Ежегодная арендная плата определена на основании отчетов от 30.08.2018 NN 011104/83, 011104/84 об определении рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка, находящегося в собственности Ростовской области (далее - отчеты от 30.08.2018), с применением понижающего коэффициента 0,5 (пункты 3.1 договоров аренды от 01.10.2018); пунктами 3.3. договоров аренды от 01.10.2018 предусмотрены основания (случаи) и порядок принятия арендодателем решения об отмене понижающего коэффициента, указанного в пунктах 3.1 договоров. По причине несвоевременного внесения арендной платы за ноябрь 2018 года, распоряжениями министерства от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246 отменено применение понижающего коэффициента (0,5) при определении размера арендной платы за использование участков, предоставленных истцу по договорам аренды от 01.10.2018 NN 675, 676. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 N 332 (далее - постановление N 332, Порядок N 332), соответствующее полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации следует из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в тексте решения ошибочно указана статья 39 Земельного кодекса). Порядком N 332 предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, установленных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, пунктами 6.1, 6.2 данного Порядка (отсутствуют применительно к спорным земельным участкам), определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), с учетом положений Порядка. В соответствии с пунктом 8 Порядка N 332 и в отсутствие перечисленных в нем исключений, при определении размера арендной платы за использование спорных земельных участков применяется понижающий коэффициент, равный 0,5. Порядком N 332 предусмотрено принятие арендодателем решения об отмене применения понижающего коэффициента, в случае нарушения обязательств по уплате арендной платы; в случае принятия решения об отмене применения понижающего коэффициента арендная плата за земельный участок считается установленной без учета такого коэффициента, с даты заключения договора аренды. Положения Порядка N 332 не противоречат федеральному нормативному правовому акту. Не имеется оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и к спорным пунктам договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 NN 675, 676, содержащим аналогичные Порядку N 332 условия отмены понижающего коэффициента. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление истца о недействительности пунктов 3.3 договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 NN 675, 676, не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на их недействительность общество, действует недобросовестно. Действия министерства по отмене применения понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении размера арендной платы за использование спорных земельных участков, нашедшие отражение в распоряжениях от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246, совершены в полном соответствии с Земельным кодексом и Порядком N 332. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), излишне уплаченная пошлина истцу из федерального бюджета возвращена.

Апелляционный суд, оставляя решение от 17.04.2019 без изменения, исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы (далее - постановление N 582, Основные принципы), являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25). Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7; далее - Обзор N 2/2015). Спорные земельные участки предоставлены и фактически используются ответчиком для осуществления социально значимых видов деятельности, определенных приложением N 34 к постановлению N 47, в целях применения пункта 2.4 постановления N 47. Обоснованной является позиция общества о том, что в отношении спорных земельных участков подлежит применению принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога. Вместе с тем, в данном случае истцом используется ненадлежащий способ защиты права; пункт 15 Порядка N 332 в установленном законом порядке обществом не оспорен, с заявлением о внесении изменений в договоры аренды от 01.10.2018 NN 675, 676 истец к ответчику не обращался, положения пунктов 3.1 данных договоров (размер арендной платы) истец не оспаривает. Апелляционный суд не согласился с указанием суда первой инстанции на недобросовестное поведение истца, однако выводы данного суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 3.3. договоров аренды от 01.10.2018 NN 675, 676 (условия отмены понижающего коэффициента), о соответствии нормативным правовым актам распоряжений министерства от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246, по существу признал правильными. Отмена применения понижающего коэффициента, равного 0,5, при определении размера арендной платы за использование земельных участков по договорам аренды от 01.10.2018 NN 675, 676, ввиду нарушения арендатором порядка оплаты по указанным договорам, соответствует Порядку N 332 и не противоречит закону. Реализация нормативного акта путем изменения положений действующих договоров аренды, к которой сводятся доводы истца, выходит за пределы рассмотрения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.04.2019 и апелляционное постановление от 19.06.2019 по настоящему делу (в тексте жалобы ошибочно указан 2018 год) отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что его участие, посредством собственного финансирования строительства теннисной академии в городе Ростове-на-Дону, в государственной программе Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта" (утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 N 648, далее - постановление N 648, областная программа развития физкультуры и спорта) и подпрограмме "Развитие инфраструктуры спора в Ростовской области" относится к социально значимым видам деятельности, поскольку выполнение мероприятий областной программы развития физкультуры и спора будет способствовать повышению экономической рентабельности этой сферы, раскрытию ее социального потенциала. Ставка земельного налога применительно к арендуемым земельным участкам установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости; при отмене понижающего коэффициента размер арендной платы по договорам от 01.10.2018 NN 675, 676 значительно превысит размер земельного налога за эти участки. Пункты 3.3 договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 NN 675, 676 и распоряжения министерства от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246, устанавливающие арендную плату в сумме, значительно превышающей размер земельного налога, противоречат принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога (постановлению N 582), нарушают права и законные интересы истца, являются недействительными. Несоблюдение названного принципа в региональном законодательстве не может быть обосновано положениями статьи 2 Земельного кодекса, является основанием для отмены порядка определения размера арендной платы, нарушающего общеобязательные принципы (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса). Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, и применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Истец, имея повышенную заинтересованность в заключении арендных сделок, оказался слабой стороной договоров, для которой было затруднительно согласование иного содержания их условий. Включение в договоры аренды явно обременительных условий свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Пункт 15 Порядка N 332 противоречит принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога. При рассмотрении настоящего спора суды нарушили положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса. Истец не оспаривает пункты 3.1 договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 NN 675, 676, так как определенный с применением понижающего коэффициента размер арендной платы за спорные участки, не нарушает права истца.

От министерства в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами в связи с отменой министерством применения понижающего коэффициента, равного 0,5, предусмотренного Порядком N 332 и пунктами 3.1 договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, от 01.10.2018 NN 675, 676, заключенных обществом (арендатор) и министерством (арендодатель).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию стороны сделки, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции оснований недействительности с момента заключения (принятия) оспариваемых обществом пунктов 3.3 договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, от 01.10.2018 N N 675, 676, и распоряжений министерства от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246, не установили, в связи с чем, отклонили заявленные требования.

Доводы, обусловленные осуществлением обществом на арендуемых земельных участках социально значимого вида деятельности, окружным судом не принимаются. Доказательства выполнения истцом мероприятий, предусмотренных областной программой развития физкультуры и спорта, осуществления строительства и ввода в эксплуатацию теннисной академии, включающей крытый теннисный корт и многофункциональный спортивный комплекс, использования возведенных объектов для решения социально значимых задач, в материалах дела отсутствуют. При этом повышение экономической рентабельности сферы физкультуры и спорта, обозначенное в постановлении N 648 в качестве одной из целей выполнения соответствующей областной программы, социально значимый характер мероприятий, предусмотренных названной программой, не подтверждает.

Выводы апелляционного суда о том, что спорные земельные участки предоставлены и фактически используются ответчиком для осуществления социально значимых видов деятельности, определенных приложением N 34 к постановлению N 47 в целях применения пункта 2.4 постановления N 47, безосновательны. Существование и относимость к рассматриваемым правоотношениям постановления N 47 документально не подтверждены; принявший орган, реквизиты, наименование, доказательства опубликования постановления N 47, как нормативного правового акта, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, в апелляционном постановлении от 19.06.2019 отсутствуют.

Возражения подателя жалобы о противоречии пунктов 3.3 договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 N N 675, 676 и распоряжений министерства от 20.12.2018 NN 19-р/2244, 19-р/2246, устанавливающих арендную плату в сумме, значительно превышающей размер земельного налога, принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога (постановлению N 582), о нарушении прав и законных интересов истца, следует признать несостоятельными.

Порядком N 332 регламентирован механизм определения размера арендной платы за отдельные категории земельных участков (для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов), предоставляемых в соответствии с Областными законами от 22.07.2003 N 19-ЗС, от 25.02.2015 N 312-ЗС в льготном порядке без проведения торгов.

Приобретая спорные земельные участки в аренду в названном (специальном) порядке, и имея в таком приобретении повышенную заинтересованность, на что прямо указано в кассационной жалобе, общество не могло не знать о нормативно закрепленных условиях определения размера арендной платы за такие земельные участки, в том числе об основаниях и порядке отмены понижающего коэффициента, равного 0,5; общество не может быть признано слабой стороной при заключении договоров аренды от 01.10.2018 N N 675, 676 в соответствии с общеобязательными правилами, предусмотренными региональным (областным) законодательством, а указанные правила - явно обременительными для истца; общество самостоятельно допустило при осуществлении своей предпринимательской деятельности нарушение, повлекшее отмену понижающего коэффициента.

Приведенные в жалобе аргументы о несоблюдении в региональном (областном) законодательстве принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, о нарушении судами части 2 статьи 13 Кодекса, в отсутствие доказательств осуществления на спорных земельных участках социально значимого вида деятельности, признанного таковым на основании федерального и (или) регионального (областного) закона, иного нормативного правового акта, подлежат отклонению. Реализацию в Ростовской области поддержки социально значимых видов деятельности именно постановлением N 332, при принятии которого не учтен один из общеобязательных Основных принципов, истец нормативно не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.04.2019 и апелляционного постановления от 19.06.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А53-5521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин