Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8300/19 по делу N А32-18224/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 г.

Дело N А32-18224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 12.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Савушкина Петра Михайловича (ИНН 550100920656, ОГРНИП 306233707200039) - Юриной Н.В. (доверенность от 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-18224/2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савушкину П.М. (далее - предприниматель) о взыскании 441 383 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 29.04.2005 по 03.10.2017 и 165 238 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2005 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Левченко О.С.) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованы. Суд проверил представленный расчет суммы задолженности и признал его верным.

Апелляционным постановлением от 23.07.2019 решение от 08.10.2018 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, у департамента не возникло права требования платы за пользование земельным участком к ответчику, в связи с тем, что субъект Российской Федерации - Краснодарский край не являлся его собственником. Департамент пропустил срок исковой давности (за период с 29.04.2005 по 03.10.2017), о применении которого заявил ответчик. Пропуск срока исковой давности по основному обязательству, исключает возможность удовлетворения дополнительных требований (взыскание процентов).

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в рамках данного дела не рассматривается спор о праве, поэтому департамент вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 29.04.2005 по 03.10.2017.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13 429 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101261:10, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Крымск, ул. 1-го Мая, 26, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под производственной территорией молочного завода ОАО "Крымскмолоко"" (запись государственной регистрации от 29.04.2005 N 23-23-28/014/2005-516).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 03.10.2017 предприниматель является собственником объектов недвижимости: здание производственного цеха (литера А) площадью 676,3 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:45:0101261:185), дата государственной регистрации 20.01.2005 (свидетельство от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764466); здание склада (литера Г7) площадью 134,6 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:45:0101261:113), дата государственной регистрации 20.01.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764470), здание котельной (компрессорной) площадью 346,8 кв. м (литера А), кадастровый (условный) номер 23:45:0101261:111, дата государственной регистрации 18.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764467); маслоцех-склад (литера Г 22) площадью 25,7 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:4560101261:178), дата государственной регистрации 18.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764468), компрессорная (литера Г 16) площадью 6,7 кв. м, (кадастровый (условный) номер 23:45:0101261:177), дата государственной регистрации 18.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764469); производственный цех (литера Г) площадью 623,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:45:0101261:176), дата государственной регистрации 18.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2014 серии 23-АМ N 764471), находящихся на спорном земельном участке.

Департамент, полагая, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование департамента основано на существовании зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101261:10 в период с 29.04.2005 по 03.10.2017. Вместе с тем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.10.2018 установлено, что Краснодарский край не является собственником спорного земельного участка; данное решение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации от 29.04.2005 N 23-23-28/014/2005-516 текущей датой. Следовательно, у департамента не возникло право требования платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101261:10 в спорный период. Кроме того, департамент пропустил срок исковой давности за период с 29.04.2005 по 14.05.2015, о применении которой заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Пропуск истцом срока исковой давности по основному обязательству, исключает возможность удовлетворения дополнительных требований (взыскание процентов).

Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная жалоба департамента не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, и направлена на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 23.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-18224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова