Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2019 г. N Ф08-8230/19 по делу N А32-11189/2018

г. Краснодар

13 октября 2019 г.

Дело N А32-11189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Армавир" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003) на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-11189/2018, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (межрайонное) (ИНН 2302041913, ОГРН 1022300634179; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилсервис" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Армавир"; далее - общество) 18 500 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судебным приказом от 27.03.2018 с общества в пользу управления взыскано 500 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 07.06.2019 в резолютивной части судебного приказа от 27.03.2018 исправлена допущенная судом описка (опечатка) о размере штрафа, подлежащего к взысканию с общества: суд определил считать верной суммой штрафа 18 500 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба общества на определение суда от 07.06.2019 возвращена обществу со ссылкой на то, что в апелляционном порядке судебные приказы не обжалуются, а определение об исправлении опечатки в судебном приказе может быть обжаловано в суд кассационной инстанции одновременно с судебным приказом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебный приказ от 27.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, определением суда от 07.06.2019 изменено содержание приказа от 27.03.2018, в связи с чем сумма к взысканию увеличилась в 37 раз и составила 18 500 рублей вместо 500 рублей. При вынесении приказа суд не учел, что период просрочки предоставления в управление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М составил всего 2 дня; нарушение допущено впервые и не причинило ущерб бюджету Российской Федерации; ранее общество не привлекалось к ответственности в виде штрафа по страховым взносам; общество не имело умысла на совершение правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный приказ без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы на судебный приказ от 27.03.2018 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав его тем, что основания для обжалования судебного приказа возникли после вынесения определения суда от 07.06.2019, на основании которого сумма к взысканию увеличилась в 37 раз. Общество не обжаловало судебный приказ от 27.03.2018 в установленный срок, поскольку сумма взысканного штрафа, указанного в резолютивной части приказа, незначительна и финансово не обременительна для общества.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 Кодекса.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, выступает гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Поскольку в данном случае основанием кассационного обжалования судебного приказа от 27.03.2018 послужило исправление судом первой инстанции ошибки (описки) в резолютивной части судебного приказа определением от 07.06.2019, после чего обществу стало известно о том, что размер взыскиваемого с него штрафа составляет 18 500 рублей, а не 500 рублей, общество по объективным причинам своевременно не обжаловало судебный приказ от 27.03.2018 в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного приказа от 27.03.2018 (с учетом исправительного определения от 07.06.2019), оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как установлено пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Бесспорность требования определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

В приказном порядке проверяется достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, признание требования должником.

По смыслу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из заявления управления о выдаче судебного приказа следует, что требование о взыскании штрафа основано на принятом управлением (взыскатель) в отношении общества (должник) акте о выявлении правонарушении в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.09.2017 N 611, решении о привлечении общества к ответственности от 30.10.2017 N 611 в виде 18 500 рублей штрафа и требовании от 29.11.2017 N 611 об уплате 18 500 рублей штрафа. Из данных документов следует, что в нарушение действующего законодательства общество не представило в установленные сроки сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2017 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем привлечено к ответственности в виде 18 500 рублей штрафа.

Как указано в возражениях общества на акт управления от 18.09.2017 N 611, общество признает факт совершения им правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений по форме СЗВ-М, не отрицает наличие вины, однако ссылается на смягчающие обстоятельства и просит их учесть при принятии управлением решения.

Поскольку законодательством, регулирующим отношения в области обязательного пенсионного страхования, пенсионный фонд не наделен правом снижать штрафные санкции, а в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не оспорило решение управления от 30.10.2017 N 611, управление, руководствуясь нормами главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 18 500 рублей штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 229.1 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд выдал судебный приказ от 27.03.2018, однако допустил в резолютивной части судебного приказа ошибку (описку), указав к взысканию с общества 500 рублей штрафа вместо 18 500 рублей, документально подтвержденных и не оспоренных обществом. Определением от 07.06.2019 суд исправил эту ошибку (описку).

Доказательства того, что за непредставление обществом в установленные сроки сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2017 года управление начислило иную сумму штрафа, а не 18 500 рублей, в материалы дела не представлены, поэтому у суда отсутствовали основания для выдачи судебного приказа на взыскание иной суммы штрафа, чем заявленная управлением, т. е. 18 500 рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (с учетом исправительного определения от 07.06.2019) по делу N А32-11189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо