Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-7601/19 по делу N А32-26757/2017

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А32-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Трошиной О.Н. (доверенность от 23.07.2019), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Чепилевской Ирины Викторовны (ИНН 231203739650, ОГРНИП 315230800009234) - Чепилевского М.М. (доверенность от 10.01.2018), Семенова А.С. (доверенность от 02.04.2019), Тхаталь М.А. (доверенность от 19.09.2017), от Баранниковой Наталии Викторовны - Чепилевского М.М. (доверенность от 24.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-26757/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевской И.В. (далее - предприниматель) о сносе трехэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м, расположенного по ул. Леонида Лаврова, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился к администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску, привлечена Баранникова Н. В.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Баранникову Н.В. Этим же определением суд принял к рассмотрению самостоятельные требования Баранниковой Н.В. в качестве встречных исковых требований.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя, суды не учли, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав. Кроме того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Заявитель считает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 14 часов 10 минут 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Леонида Лаврова, 7 расположен 3-этажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1 560 кв. м без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков по ул. Леонида Лаврова, 5, 13, ул. Атамана Лысенко 6, 8, 10 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (при минимально допустимом отступе 3 м); без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 3 м). Объект возведен без разрешения на строительство, превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2017 N 116.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1294 по ул. Леонида Лаврова, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.03.2017 N 23/001/044/2017-5223 земельный участок площадью 1 583 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0410081:1294, видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", расположенный по ул. Леонида Лаврова, 7 в г. Краснодаре, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Посчитав, что застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая первоначальный иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности. За предпринимателем также зарегистрировано право собственности на находящееся на земельном участке 3-х этажное строение - жилой дом общей площадью 3071 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Леонида Лаврова, 7; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 23-АМ 03342.

Баранникова Н.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, поскольку за ней после принятия арбитражным судом к рассмотрению иска администрации о сносе спорного объекта признано право собственности на указанный жилой дом (решение Совевского районного суда г. Краснодара от 31.01.2018 по делу N 2-1648/2018 по иску Баранниковой Н.В. к Чепилевской И.В.). Переход права собственности к Баранниковой Н.В. не зарегистрирован в ЕГРН по причине наложения ареста на спорное имущество в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен, в том числе в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству администрации суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 06.04.2018 N 149/16.1, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов 3-х этажный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к естественному освещению, уровням шума и инсоляции в жилых помещениях квартир, а также нормам радиационной безопасности; в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Однако выполнение требований норм по соблюдению противопожарных расстояний между зданиями может быть обеспечено с помощью противопожарных мероприятий; спорный объект находится в работоспособном состоянии и угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Эксперты отметили, что Правила землепользования и застройки г. Краснодара разработаны и внедрены в практику землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар с 30.01.2007, то есть после того, как согласно техническому паспорту домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Карасунский округ, ул. Леонида Лаврова, 7, 9, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 03.11.2005, в 2005 году возведены фундамент и стены исследуемого 3-х этажного здания литера "А". Поэтому требования, установленные в 2007 году Правилами землепользования и застройки г. Краснодара (здание возведено без отступа от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а Правила устанавливают минимальный отступ 3 м; здание возведено с отступом от границы смежных земельных участков прилегающих с северо-восточной стороны на величину 1,08 - 4,42 м, с северо-западной стороны - 0,53 - 0,67 м и с юго-западной стороны - 0,644,24 м, а Правила устанавливают минимальный отступ 3 м; процент застройки земельного участка равен 92,3%, а Правила устанавливают максимальный процент величиной 50%), не могут распространяться на объект капитального строительства, возведенный несущими строительными конструкциями в 2005 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 N 209/16.1 примененные противопожарные мероприятия в спорном объекте (в виде заполнения оконных проемов кирпичной кладкой толщиной 120 мм в стене, обращенной на существующие жилые дома) позволяют отнести эту стену к противопожарной стене 1-го типа, в связи с чем расстояния между 3-х этажным жилым домом и существующими 2-х этажными жилыми домами по ул. Атамана Лысенко, 8 и 10 не нормируются, что соответствует требованиям пункта 4.11 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Следовательно, спорный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности и угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Исследовав представленные доказательства, учитывая нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания постройкой угрозы жизни и здоровью, истечении срока исковой давности, суды обоснованно отказали в иске администрации о сносе спорного строения.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, надлежит отклонить.

Суды установили и материалами дела подтвержден год постройки объекта - 2008, а также факт государственной регистрации права собственности на это строение за предпринимателем в 2013 году (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2013 23-АМ 03342).

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку на администрацию возложены функции по осуществлению муниципального контроля, она должна была узнать о наличии спорной постройки с момента ее создания и о собственнике данного объекта не позднее 2013 года, является обоснованным.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенными в рамках дела экспертными исследованиями установлено, что трехэтажный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим требованиям, а также противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречных исков судебные акты не обжалуются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А32-26757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек