Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 308-ЭС18-4381 по делу N А32-26757/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 308-ЭС18-4381 по делу N А32-26757/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чепилевской Ирине Викторовне о сносе самовольной постройки - трехэтажного капитального объекта ориентировочной площадью застройки 1560 кв.м, расположенного по ул. Леонида Лаврова, 7, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранникова Наталья Викторовна.

Предприниматель предъявил встречные требования о признании права собственности на спорную постройку.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы (основное и дополнительное), руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 11, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды, отказывая в иске Администрации о сносе спорного объекта, исходили из следующего: спорный объект возведен в 2008 году на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство индивидуального жилого дома; на здание 27.09.2013 зарегистрировано право собственности ответчика; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для сноса указанного объекта; Администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 03.07.2017, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева