Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8940/19 по делу N А53-39727/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А53-39727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792) - Ивкина М.В. (доверенность от 17.04.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Ковачевой Е.А. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Юг" (ИНН 6165195419, ОГРН 1156196053232), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф., секретарь судебного заседания Щебетенко Е.С.) кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-39727/2018, установил следующее.

ООО "Коммунальщик Дона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 22.10.2018 N 1376/5-Л.

Решением от 13.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого приказа инспекции.

Постановлением от 16.08.2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 13.03.2019, признал недействительным приказ инспекции от 22.10.2018 N 1376/5-Л. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гарант-ЮГ" в качестве лицензиата, осуществляющего управление многоквартирными домами, представил в инспекцию недостоверные и противоречивые сведения относительно заключения ООО "Гарант-ЮГ" договора управления многоквартирным домом N 5/1 по ул. Думенко в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный многоквартирный дом), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого приказа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.08.2019, оставить в силе решение суда от 13.03.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что оспариваемый приказ принят в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, утвердившим Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр); на момент подачи ООО "Гарант-ЮГ" заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом, договор, заключенный обществом с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме прекратил действие (расторгнут); решение о подтверждении полномочий общества в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома принято собственниками 13.10.2018, - после наступления срока расторжения договора управления (11.10.2018). На момент вынесения оспариваемого приказа инспекция не имела сведений о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.06.2018 по иску Администрации Первомайского района и собственников (решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по делу N 2-1620/2019).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, то оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Гарант-Юг" обратилось в инспекцию с заявлением от 10.09.2018 N 37/3227 о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области относительно управления спорным многоквартирным домом.

В связи с наличием в реестре лицензий Ростовской области сведений об управлении спорным многоквартирным домом обществом, рассмотрение заявления ООО "Гарант-Юг" было приостановлено, у обоих лицензиатов истребована информация и документы в обоснование права на управление спорным многоквартирным домом.

По результатам проверки представленных обществом и ООО "Гарант-Юг" документов, инспекция издала приказ от 22.10.2018 N 1376/5-Л, которым внесла изменения в реестр лицензий Ростовской области, отразим данные об управлении спорным многоквартирным домом ООО "Гарант-Юг".

Полагая, что приказ инспекции от 22.10.2018 N 1376/5-Л является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требование общества в части признания недействительным оспариваемого приказа, правильно применив статьи 46, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Порядка N 938/пр, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с поступившим в инспекцию заявлением ООО "Гарант-Юг" от 10.09.2018 N 37/3227 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом (протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2018, договор управления от 01,07.2018) и наличием в реестре лицензий Ростовской области сведений об управлении спорным многоквартирным домом обществом, рассмотрение заявления ООО "Гарант-Юг" приостановлено инспекцией, у обоих заинтересованных лицензиатов истребованы информация и документы в обоснование права на управление спорным многоквартирным домом.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка N 938/пр по заявлению ООО "Гарант-Юг", рассмотрения информации, представленной обществом по запросу инспекции от 24.04.2018 N 449/1175-Л, инспекция сделала вывод о расторжении договора управления собственниками многоквартирного дома с обществом и заключении нового договора управления с ООО "Гарант-Юг. При этом инспекция исходила из того, что с заявлением от 10.09.2018 N 37/3227 ООО "Гарант-Юг" предоставило копию уведомления о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом, направленное инициатором общего собрания собственников помещений в этом доме Гордеенко Н.И. в адрес общества. Приложением к указанному уведомлению являлись оригинал протокола на 6 листах и решения на 168 листах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что инспекция проинформирована обществом (письмо от 17.08.2018 N 2711) после получения обращений от собственников спорного многоквартирного дома о фактическом отсутствии информации и проведении такого собрания с повесткой дня о выборе иной управляющей компании - ООО "Гарант-ЮГ". Общее собрание собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 24.06.2018 фактически не было проведено и не соответствовало требованиям Порядка N938/пр (не извещено о проведении собрания МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района", в ведении которого находится право распоряжения муниципальной долей имущества в спорном многоквартирном доме). Кроме того, в адрес инспекции направлена и информация об обращениях к прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону по факту недобросовестности проведения общих собраний ООО "Гарант-Юг" на территории микрорайона "Темерник" в г. Ростове-на-Дону и, в том числе, в отношении спорного многоквартирного дома.

Также в ответ на запрос инспекции от 24.09.2018 N 449/1175-л направлена информация о фальсификации протокола и решений (бюллетеней) собственников спорного многоквартирного дома, направлен протокол общего собрания собственников по установленной форме в подтверждение полномочий выбора по управлению спорным многоквартирным домом обществом.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственниками многоквартирного жилого дома оформлен и представлен в инспекцию протокол в подтверждение полномочий управляющей компании ООО "Коммунальщик Дона" в срок до принятия инспекцией приказа от 22.10.2018 N 1376/5-л в подтверждение противоречивости представленных инспекции сведений лицензиатом ООО "Гарант-ЮГ".

Суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении данного дела принял во внимание, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.06.2018 (дело N 2-1620/2019) по иску Администрации Первомайского района и собственников. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 по делу N 2-1620/2019, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 22.07.2019 (дело 33-12069/2019), решение общего собрания собственников спорного многоквартирного, оформленное протоколом от 24.06.2018, признано недействительным. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1620/2019 установил, что в период с 07.06.2018 по 24.06.2018 по инициативе Гордеенко Н.И. проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания Гордеенко Н.И., секретаря собрания Севастьянову Н.А., и наделение их правом подписания протоколов; 2. Избрание Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; 3. Принятие решения о доверии председателю Совета многоквартирного дома заключить договор управления многоквартирным домом от лица всех собственников - председатель Гордеенко Н.И.; 4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Коммунальщик Дона" в связи с ненадлежащим выполнением договора управления многоквартирным домом с 31.10.2018; 5. Выбор способа управления - управление управляющей компанией ООО "Гарант-ЮГ" с 01.11.2018; утверждение условий договора многоквартирным домом с ООО "Гарант-ЮГ"; 6. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 рублей с 1 кв. м, включая вывоз ТОПП - 3 рубля 14 копеек с 1 кв. м отдельной строкой; 7. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций, вывесок, оборудования интернетпровайдеров; 8. Определение лица, уполномоченного на заключение и расторжение договоров использования общего имущества, от имени собственников в многоквартирном доме; 9. Выбор места для размещения решений общего собрания собственников, объявлений о проведении собраний и объявлений управляющей компании; 10. Определение лица, уполномоченного на хранение, места и адреса хранения протокола общего собрания и иных, связанных с проведением настоящего собрания документов.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.06.2018 N 1 указано, что общая площадь жилых помещений 4 149,5 кв. м, количество голосов, принявших в голосовании, 3 312,3 кв. м, то есть 79,8% от общего количества голосов.

Процедура созыва общего собрания нарушена, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размещения уведомления о проведении собрания в местах, доступных для всех собственников дома. Согласно пояснениям представителя ответчиков, который не отрицал факт неизвещения о предстоящем собрании муниципального образования как собственника квартир, общей площадью 205,4 кв. м, а также ООО "Коммунальщик Дона", являющегося собственником нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м, и нежилого помещения, площадью 21,8 кв. м. Доказательства проведения очного голосования собственниками жилого дома 07.06.2018 стороны не представили.

Проверяя доводы истцов об отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания, изучив реестр собственников, проголосовавших на собрании, бюллетени для голосования, Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что в голосовании приняли участие лица, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме не зарегистрировано в ЕГРП. Так, в реестре собственников указаны недостоверные сведения относительно квартир N 51,70,74,80,81,91,108,140, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, из общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, судом исключены 205,4 кв. м, поскольку соответствующие бюллетени заполнены не собственниками помещений. Кроме того, судом исключены голоса собственников квартир N 96, 148, 145, 159, 156, 155, 92, 157, 160, 132, 127, 140, 138, 141, 136, 115, 114, 108, 112, 111, 102, 98, 73, 80, 71, 63, 25, 26, 22, 91, которые обратились в инспекцию с заявлением об исключении их решений (бюллетеней), поскольку в общем собрании участие не принимали и не голосовали по вопросам повестки. С учетом исключенных голосов собственников спорного многоквартирного дома Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону установил отсутствие кворума на общем собрании, поскольку в нем не приняли участие собственники помещений, площадью 2621,81 кв. м, что составляет 59,3% голосов. При подсчете кворума суд учитывал указанную в техническом паспорте полезную площадь равную 4 170,5 кв. м, в то время как в протоколе указана общая площадь жилых помещений 4 149,5 кв. м. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону признал недействительным решение общего собрания собственников спорного многоквартирного, оформленное протоколом от 24.06.2018, поскольку с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, общее собрание неправомочно было решать вопросы, поставленные на повестку дня, ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1620/2019, обоснованно указал, что собственники спорного многоквартирного дома большинством голосов не уполномочили гражданку Гордиенко Н.И от их лица расторгнуть договор управления с обществом, а также заключить новый договор управления от их лица, не избирали председателем Совета дома, что подтверждается заявлениями собственников спорного многоквартирного дома и обращениями их в государственные органы власти, исковыми требованиями, направленными в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Установив, что в основу оспариваемого приказа инспекции от 22.10.2018 N 1376/5-л положен протокол общего собрания собственников от 24.06.2018, в котором председатель совета спорного многоквартирного дома Гордиенко Н.И. наделялась полномочиями на заключение договоров управления с ООО "Гарант-ЮГ" от лица всех собственников, в том числе и на долю имущества, находящегося в муниципальной собственности, который решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 признан недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда от 13.03.2019, сделав правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения приказа от 22.10.2018 N 1376/5-л. Вместе с тем, учитывая, что инспекция представила суду апелляционной инстанции приказ от 30.07.2019 N 1191-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области" на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что в реестр лицензий Ростовской области внесены изменения относительно управления спорным многоквартирным домом (сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО "Коммунальщик Дона" восстановлены в реестре), суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый приказ недействительным и отказал в части требования об отмене приказа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А53-39727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных