Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-9060/19 по делу N А32-6892/2016

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) - Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), от ответчика - Стрюкова Сергея Анатольевича - Мирзоян О.В. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, ответчиков: Дьяченко Александра Валентиновича и Бойко Василия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Стрюкова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6892/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших деятельность должника лиц: Бойко Василия Ивановича (в размере 12 650 тыс. рублей), Дьяченко Александра Валентиновича и Стрюкова Сергея Анатольевича (в размере 156 407 710 рублей 77 копеек).

Определением от 04.03.2019 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Определением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Стрюков Сергей Анатольевич просит судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что являлся участником общества с 03.07.2012 по 18.02.2015. В указанный период обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была возложена только на руководителя. Суды не учли, что Стрюков С.А. предпринимал все действия, направленные на максимальное погашение кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Стрюкова С.А. повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Бойко Василия Ивановича, Дьяченко Александра Валентиновича и Стрюкова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов Стрюкова С.А., изложенных им в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлекая Стрюкова С.А. к субсидиарной ответственности суды указали, что по состоянию на 23.05.2012 размер основного долга должника составлял более 86 млн рублей. Стрюков С.А. с 03.07.2012 по 18.02.2015 являлся единственным учредителем (участником) должника. Приобретая долю в уставном капитале общества, Стрюков С.А. ознакомился с финансовым состоянием должника, поэтому с 03.07.2012 не мог не знать о необходимости обращения суд с заявлением о банкротстве должника. Установлено, что под контролем единственного учредителя Стрюкова С.А. общество заключило ряд сделок на заведомо невыгодных условиях. Стрюков С.А. заключил также договор купли-продажи от 10.10.2014 в отношении всего имущества должника со Скуратовым С.А. по заведомо низкой стоимости. Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 договор признан недействительным. Суды установили, что общество на протяжении длительного времени на заведомо невыгодных условиях передавало принадлежащее ему имущество в аренду взаимосвязанным со Стрюковым С.А. лицам по арендной плате, которая явно ниже рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из буквального толкования названных положений Закона, обязанность подавать соответствующее заявление в суд возложена на руководителя должника. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1, согласно которому учредители общества при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности юридического лица, должны инициировать собрание участников и принять необходимые управленческие решения о ликвидации либо о подаче заявления о несостоятельности в суд, имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть уже после признания должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, следовательно, применение указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Учитывая изложенное, вывод судов о непринятии Стрюковым С.А. решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, ошибочен. Между тем, как отметили суды, данное обстоятельство не исключает наличие оснований для привлечения Стрюкова С.А. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, результат от которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Суды установили, что при осуществлении Стрюковым С.А. (как единственным участником общества) контроля над должником им принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовывались, заключались и одобрялись сделки на заведомо невыгодных условиях или с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства. Об этом, как правильно отметили суды, свидетельствует принятие решения о заключении договора купли-продажи от 10.10.2014 в отношении всего недвижимого имущества должника со Скуратовым С.А. по заведомо низкой стоимости и с лицом, заведомо не способным исполнить денежные обязательства. Данная сделка являлась предметом исследования суда по заявлению конкурсного управляющего о признании ее недействительной. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по данному делу договор признан недействительной сделкой, как причиняющей существенный вред кредиторам должника. Суд установил, что имущество, являющееся предметом оспоренной и признанной судом недействительной сделки, являлось единственным ликвидным имуществом должника, его отчуждение повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 10.10.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Агропромышленная компания Основа", вытекающие из договоров займа в период с 05.03.2012 по 14.05.2012 на сумму 19 023 175 рублей основного долга, 4 791 919 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, 295 959 рублей 14 копеек судебных расходов. Сделка совершена исключительно во вред конкурсному кредитору ООО "Агропромышленная компания Основа" в целях избежать возможности обратить взыскание на ликвидное имущество должника. В материалах дела имеется подлинник решения единственного участника от 10.10.2014 (подписано Стрюковым С.А.) об одобрении сделки.

Также установлено, что при осуществлении контроля единственного учредителя Стрюкова С.А. общество заключило ряд сделок на заведомо невыгодных условиях, вследствие которых образовалась кредиторская задолженность, которую общество не смогло погасить, что впоследствии привело к банкротству. Так, общество на протяжении длительного времени на заведомо невыгодных условиях передавало принадлежащее ему имущество в аренду взаимосвязанным с участником Стрюковым С.А. лицам (арендатор ООО "Атмосфера") по арендной плате ниже рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, которая не покрывала затраты общества на это имущество, данные сделки не покрывали всех расходов общества. При этом фактическую выгоду из действий и сделок извлекали арендаторы, являющиеся взаимосвязанным с контролирующими должника лицами.

Данный вывод судов ответчик документально не опроверг. На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов и обстоятельств для привлечения Стрюкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Кроме того, довод ответчика о том, что за период с 03.07.2012 по 18.02.2015, в течение которого Стрюков С.А. являлся единственным участником ООО "Ейск-Аква", долговые обязательства общества не увеличились может быть предметом оценки при определении судом конкретного размера субсидиарной ответственности. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко