Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-8923/19 по делу N А63-11665/2019

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А63-11665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Хутова А.Г. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие ответчиков: Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК", Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" и Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А63-11665/2019 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Домострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее - управление), ООО "Автомагистраль СК" (далее - компания) и Комитету Ставропольского края по государственным закупкам о признании недействительным электронного аукциона по объекту "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием" (извещение N 0121200004719000378), признании недействительным муниципального контракта от 06.06.2019 N 0121200004719000378, заключенного управлением и компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственного контракта на "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с автомобильных дорог с твердым покрытием, заключенного по результатам электронного аукциона N 0121200004719000378 компанией и управлением, до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, к утрате возможности исполнения контракта с учетом сезонного характера работ по реконструкции автомобильных дорог и природно-климатических условий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 17.06.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, обеспечивают возможность проведения торгов, предотвращают незаконное расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, определение суда первой инстанции от 17.06.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов заключить контракт с лицом, чьи требования по признанию торгов недействительными, удовлетворены. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности у общества не подтверждено, риск невозврата бюджетных средств не доказан. Выполнение работ в зимний период не возможно.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, определение суда первой инстанции от 17.06.2019 - оставить в силе. Работы по исполнению контракта начаты, приостановление приведет к созданию аварийных ситуаций на дороге, необходимости закрытия проезда или консервации объекта. Принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на допущенные заказчиком при проведении конкурса порядка определения подрядчика, которые фактически лишили общество права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта. Приведенные нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда и восстановление имущественных прав общества окажется затруднительным или невозможным. В рассматриваемом случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о том, что вывод апелляционного суда о риске возникновения убытков за счет бюджета сделан без учета контрактных положений, надлежит отклонить. Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по контракту. При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Довод жалобы управления о том, что приостановление обязательств по контракту является условием для создания аварийных ситуаций, не принимается во внимание, поскольку не доказано снятие асфальтового покрытия, демонтирование обочины, устранения разделительных полос. Напротив, в кассационной жалобе общество указывает на то, что подлежащая ремонту дорога является грунтовой.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А63-11665/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников