Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-2816/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А63-11665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домострой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-11665/2019 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее - управление), ООО "Автомагистраль СК" (далее - компания) и комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) о признании недействительным электронного аукциона по объекту "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием" (извещение N 0121200004719000378), признании недействительным муниципального контракта от 06.06.2019 N 0121200004719000378, заключенного управлением и компанией.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта до рассмотрения спора по существу.

Определением от 17.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 17.06.2019 и принять обеспечительные меры. Заявитель указал, что исполнение государственного контракта сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; возможность восстановления прав истца будет утрачена.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что приостановление контракта не соответствует целям обеспечительных мер, принятие которых может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, утрате возможности исполнения контракта (с учетом сезонного характера работ и природно-климатических условий).

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной влечет применение реституции - обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили общество права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта.

Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу и восстановление имущественных прав истца окажется затруднительным или невозможным.

В данном случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав истца; предотвращение незаконного расходования бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

При этом не освоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством, неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать ошибочным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-11665/2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления государственного контракта на "Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием, заключенного по результатам электронного аукциона N 0121200004719000378 между ООО "Автомагистраль СК" и управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов