Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 г. N Ф08-8405/19 по делу N А32-30237/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 г.

Дело N А32-30237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794 - Соломахи И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гирей" (ИНН 2329024094, ОГРН 1112329000013) - Костычева К.Н. (доверенность от 08.10.2019), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Парфиловой И.Д. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-30237/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (далее - компания, прежнее наименование - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гирей" (далее - общество) 2 303 362 рублей 87 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 200 013 рублей 05 копеек задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным безучетное потребление обществом электроэнергии в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, не соглашаясь с расчетом суммы безучетного потребления электроэнергии. По мнению заявителя, вывод судов о том, что количество часов работы и количество часов энергопотребления не тождественны, не основаны на законе и имеющихся в материалах дела документах. Доказательств наличия у общества оборудования, потребляющего электроэнергию в круглосуточном режиме, изменения режима его работы не представлено. Помимо этого общество полагает неправомерными выводы судов о надлежащем доказательстве акта проверки от, поскольку не было уведомлено о проведении проверки. Неисправность установлена одновременно с представителями сетевой организации, поэтому выводы судов о том, что общество не сообщило о неисправности прибора учета не обоснован. Суды не учли, что предохранители вышли из строя (сгорели) из-за скачка напряжения, при этом возможности обеспечить сохранность предохранителей, находящихся внутри опломбированного прибора учета у общества не имелось.

В отзывах компания и сетевая организация отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании и сетевой организации высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 350715.

28 февраля 2017 года при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя на объекте "ту N 2 технологический комплекс миниэлеватор на 1200т", расположенном по адресу: Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Восточная, 58, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии обществом. Проверка произведена в присутствии представителя потребителя. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2017 N 14020013 (далее - акт N 14020013; т. 1, л. д. 33, 34), в котором указано, что на приборе учета отсутствует напряжение во вторичных измерительных цепях, прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемую электрическую энергию; причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного трансформатора напряжения. Акт составлен в присутствии представителя ответчика - Голушко А. А., который подписал акт без замечаний и возражений.

На основании указанного акта компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.01.2017 (дата предыдущей контрольной проверки) по 28.02.2017 (дата составления акта N 14020013) по максимальной мощности энергопринимающих устройств 375 кВ/ч, который составил 82 187 кВт/ч стоимостью 2 303 362 рубля 87 копеек.

Неоплата обществом стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При разрешение спора суды правомерно руководствовались статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192 - 195 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 350715. При этом суды пришли к выводу о доказанности потребления обществом электрической энергии с нарушением правил учета. Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 акт N 14020013. Нарушение в работе измерительного комплекса, выявленное при проведении инструментальной проверки, суды двух инстанций расценили, как неисполнении обязанностей собственника прибора учета по его эксплуатации в исправном состоянии (статья 145 Основных положений N 442). Установив ошибочность расчета, суды произвели перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, исключив из расчета объем полезного отпуска за период с 23.01.2017 по 28.02.2017 (22 292,54 кВт/ч) и сочли подлежащими удовлетворению требования на 2 200 013 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Пункт 195 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8760 часов/365 дней = 24 часа в сутки). Однако целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы предприятия потребителя, как это сделано в рассматриваемом деле. Так, согласно разделу 5 сообщения к договору энергоснабжения следует, что стороны определили режим работы объекта потребителя - 12 часов в сутки 7 дней в неделю.

Отклоняя довод общества о неправомерном определении объема недоучтенной электроэнергии из расчета количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 24 часам, суды исходили из того, что стороны договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 350715 не согласовали режим работы энергопринимающих устройств потребителя. Суды указали, что общество документально не подтвердило факт работы энергопринимающих устройств на объекте "технологический комплекс миниэлеватор на 1200т" 12 часов в сутки, признали порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенный компанией и сетевой организацией, соответствующим нормам Основных положений N 442. Кроме того, суды указали, что общество не входит в категорию потребителей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию, с которыми используется ставка за мощность, а относится к первой ценовой категории (пункты 86, 97 Основных положений N 442), для которой учет объемов потребления производится в целом за месяц, оплата услуг по передаче по одноставочному тарифу, почасовое планирование потребителем не осуществляется.

Вместе с тем, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014). Судебные инстанции не дали надлежащей оценки возражениям общества о режиме работы предприятия и определении объема недоучтенной электроэнергии из расчета согласованного количества часов работы его энергопринимающих устройств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве опровержения факта неучтенного потребления электроэнергии ответчик представил в материалы дела заключение специалистов от 07.04.2017 N 20117/03/07 34-1НП (т. 3, л. д. 31 - 62) из которого следует отсутствие признаков внешнего воздействия на прибор учета, а также подтверждается его работоспособное состояние.

Суды отклонили доводы общества об отсутствии его виновных действий, связанных с вмешательством в работу расчетного прибора учета (измерительного комплекса). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку именно потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Вместе с тем суды не дали оценки возражениям общества о причинах выхода из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения прибора учета, не проверили доводы потребителя о том, имелись ли скачки напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, которые могли привести к такому выходу из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения, а также ссылки общества на неоднократность и периодичность их возникновения.

Поскольку судами не полностью исследованы все фактические обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, проверить правильность расчета задолженности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-30237/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова