Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10947/22 по делу N А32-30237/2017

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-30237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гирей", (ИНН 2329024094, ОГРН 1112329000013) - Талдыкина А.О. (доверенность от 06.07.2020), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Турклиева Р.Б. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-30237/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (далее - компания, прежнее наименование - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гирей" (далее - общество) о взыскании 2 303 362 рублей 87 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") (далее - сетевая организация).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 200 013 рублей 05 копеек задолженности.

Постановлением окружного суда от 16.10.2019 указанные решение от 25.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам о том, что само по себе выявление нарушение работы прибора учета, выразившееся в неисправности, вмешательства в конструкцию прибора учета э/э (системы учета или элементов системы учета); отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывал потребляемую электрическую энергию. Причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного ТН, уже является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии. Сгорание предохранителей трансформаторов напряжения, которые входят в систему учета ответчика привело к отсутствию напряжения на приборе учета, а именно на вторичных цепях ТН, вследствие чего учет электроэнергии прибором учета не осуществлялся. Судами дана неверная правовая квалификация безучетного потребления электрической энергии, что в свою очередь привело к применению норм, не подлежащих применению.

В отзыве на жалобу компания указала на незаконность и необоснованность решения и постановления и просила удовлетворить кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания и общество заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 350715.

28 февраля 2017 года при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя на объекте "ту N 2 технологический комплекс миниэлеватор на 1200 т", расположенном по адресу: Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Восточная, 58, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии обществом. Проверка произведена в присутствии представителя потребителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.02.2017 N 14020013 (далее - акт N 14020013), в котором указано, что на приборе учета отсутствует напряжение во вторичных измерительных цепях, прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемую электрическую энергию; причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного трансформатора напряжения. Акт составлен в присутствии представителя ответчика - Голушко А. А., который подписал акт без замечаний и возражений.

На основании указанного акта компания произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.01.2017 (дата предыдущей контрольной проверки) по 28.02.2017 (дата составления акта N 14020013) по максимальной мощности энергопринимающих устройств 375 кВ/ч, который составил 82 187 кВт/ч стоимостью 2 303 362 рубля 87 копеек.

Неоплата обществом стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств неправомерных действий общества, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сетевой организации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПК "Инкотекс".

Экспертным заключением установлено, что при трансформаторной схеме подключения и отключении одной или двух фаз (отключения вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения) от измерительных цепей электросчетчика (клеммы N 10, N 12 и N 14) потребление электроэнергии, по отключенным фазам, будет являться неучтенным. Отключение напряжения от клемм N 10, N 12 и N 14, в том числе, могло быть вызвано неисправностью измерительных трансформаторов напряжения.

При этом, из журнала событий электросчетчика следует, что с 01.01.2016 по 28.02.2017 в электронном журнале событий зафиксировано однократное отключение вторичной цепи измерительного трансформатора напряжения от клеммы счетчика N 12 (фаза "В"), продолжительность которого составила семь секунд.

Экспертом зафиксировано, что признаков умышленного воздействия на электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN заводской N 10646425 с целью искажения сведений об объеме потребляемой электроэнергии в ходе исследования со стороны потребителя не обнаружено.

С учетом указанного, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что у компании отсутствовали основания для применения к расчету объема потребленной холодной воды правил о безучетном потреблении электроэнергии. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости квалифицировать потребление обществом холодной воды как неучтенное, компания и сетевая организация не представили. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве сетевой организации, сводятся, по сути, к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А32-30237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова