Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-7577/19 по делу N А32-34361/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А32-34361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Рейн Евгения Алексеевича (ИНН 231106415273, ОГРНИП 311231107300014) - Соколянская Н.В. (доверенность от 14.02.2017), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рябич А.М. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-34361/2018, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Е.А. (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с иском о взыскании 229 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием на стороне публично-правового образования (в лице департамента) неосновательного обогащения, взысканного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10242/2015. В связи с ненадлежащим исполнением судебных актов по названному делу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитанные хозяйством по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен. С Краснодарского края в лице департамента за счет казны в пользу хозяйства взыскано 229 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.06.2015 по 12.10.2016, с 23.11.2017 по 13.06.2018.

Суды установили, что сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) площадью 19 517 357 кв. м (кадастровый номер 23:07:0104007:2), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2006. Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет департамент. На основании статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" департамент передал земельный участок по акту от 21.09.2009 администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация). На основании постановления от 09.09.2011 N 2045 администрация и глава хозяйства заключили договор от 09.09.2011 аренды земельного участка площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на 10 лет. Дополнительным соглашением от 03.05.2012 срок аренды продлен до 09.09.2060. Хозяйство платежными поручениями от 20.02.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 17.10.2012 N 4, от 12.12.2012 N 5, от 12.12.2012 N 6, от 03.10.2013 N 3 перечислило 1 421 440 рублей 37 копеек арендной платы на счет, открытый для кассового обслуживания исполнения бюджета Краснодарского края. Из письма управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 27.10.2015 следует, что поступившие от хозяйства денежные средства распределены по нормативу 100% в бюджет Краснодарского края, администратор поступлений - департамент. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 в части земельного участка площадью 17 832 893 кв. м признан недействительным, а соответствующее зарегистрированное обременение - отсутствующим. Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о взыскании 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 241 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 19.03.2015 (дело N А32-10242/2015). В качестве соответчиков к участию в деле привлечены департамент и министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 исковое заявление удовлетворено за счет казны Краснодарского края (в лице министерства). В удовлетворении требований к департаменту и администрации отказано. Платежными поручениями от 13.10.2016 N 990014, от 17.11.2016 N 92361 министерство исполнило решение от 15.03.2016 по делу N А32-10242/2015, перечислив хозяйству 1 692 385 рублей 37 копеек. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с муниципального образования Динской район в лице администрации за счет казны в пользу главы хозяйства взыскано 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 34 698 рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к департаменту и министерству отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (в редакции определения от 15.03.2018) решение от 26.06.2017 изменено. С Краснодарского края в лице департамента в пользу хозяйства взыскано 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 34 698 рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к муниципальному образованию Динской район (в лице администрации) и к министерству отказано. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N A32-10242/2015 заявление министерства о повороте исполнения решения от 15.03.2016 удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения решения путем обязания хозяйства возвратить публично-правовому образованию Краснодарский край (в лице министерства) денежные средства в сумме 1 692 385 рублей 37 копеек. Хозяйство платежным поручением от 22.11.2017 N 1 возвратило министерству указанную сумму. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 постановление апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-10242/2015 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 по делу N А32-10242/1015 исполнено 13.06.2018. Публично-правовое образование (в лице департамента) перечислило хозяйству 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 34 698 рублей 72 копейки процентов за период с 02.12.2014 по 19.03.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 561 рублей, что подтверждается платежным поручением N 607423. С учетом приведенных обстоятельств, хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.06.2015 по 12.10.2016, с 23.11.2017 по 13.06.2018. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-10242/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела N А32-10242/2015 с Краснодарского края (в лице департамента) за счет казны в пользу хозяйства взыскано 34 698 рублей 72 копейки процентов за период с 02.12.2014 по 19.03.2015. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав два периода взыскания. Первый - с 13.06.2015 по 12.10.2016 с учетом того, что министерство исполнило решение от 15.03.2016 по делу N А32-10242/2015, уплатив хозяйству 1 692 385 рублей 37 копеек. Второй период - с 23.11.2017 по 13.06.2018 с учетом того, что 22.11.2017 хозяйство во исполнение определения от 13.11.2017 по делу N А32-10242/2015 возвратило министерству денежные средства. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, поэтому требование хозяйства о взыскании с публично-правового образования (в лице департамента) процентов удовлетворено в размере, заявленном к взысканию. Довод департамента о том, что надлежащим ответчиком является министерство, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В рамках дела N А32-10242/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на момент заключения договора аренды департамент был наделен функциями администратора доходов бюджета Краснодарского края и являлся получателем денежных средств. Поэтому исковые требования удовлетворены за счет Краснодарского края (в лице департамента). Довод ответчика о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку хозяйство не предъявило в разумные сроки исполнительный лист к исполнению, не принят апелляционным судом. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет на срок исполнения должником обязательства по возврату (оплате) неосновательного обогащения. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправомерно взысканы денежные средства с казны Краснодарского края в лице департамента, а не в лице министерства. Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10242/2015, департамент является администратором и получателем денежных средств краевого бюджета, но не главным распорядителем денежных средств. Департамент не является надлежащим процессуальным ответчиком (лицом, выступающим от имени публично-правового образования) по настоящему иску. Судами при разрешении спора не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отклонении хозяйства от добросовестного поведения. Порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно урегулированы главой 24.1 Бюджетного кодекса, не предусматривающий добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Из толкования норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Так как истец, при имевшейся возможности предъявить исполнительный документ в разумные сроки, обратился в арбитражный суд за взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса с целью увеличения размера причитающихся ему денежных средств, в удовлетворении искового заявления судам следовало отказать.

Хозяйство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает довод департамента об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что хозяйство не предъявило в разумные сроки исполнительный лист к исполнению, несостоятельным. Ответчик не учитывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на срок исполнения обязательства по возврату (оплате) неосновательного обогащения. Подтверждением того, что департамент является надлежащим ответчиком по делу, являются судебные акты делу N А32-10242/2015, которыми с публично-правового образования (в лице департамента) ранее были взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением хозяйством претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Представитель хозяйства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что претензия об уплате департаментом денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) хозяйством предоставлялась в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.04.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104007:2 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, полномочия собственника в отношении данного участка осуществляет департамент.

На основании статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" департамент передал земельный участок по акту от 21.09.2009 администрации.

Во исполнение постановления от 09.09.2011 N 2045 администрация и хозяйство 09.09.2011 заключили договор аренды земельного участка площадью 19 517 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104007:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", участок N 1, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на 10 лет. Дополнительным соглашением сторон от 03.05.2012 срок аренды земельного участка продлен до 09.09.2060.

Платежными поручениями от 20.02.2012 N 1, от 31.05.2012 N 3, от 17.10.2012 N 4, от 12.12.2012 N 5, от 12.12.2012 N 6, от 03.10.2013 N 3 хозяйство перечислило 1 421 440 рублей 37 копеек арендной платы на счет, открытый для кассового обслуживания исполнения бюджета Краснодарского края.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в письме от 27.10.2015 сообщило, что поступившие от хозяйства денежные средства распределены по нормативу 100% в бюджет Краснодарского края, администратор поступлений - департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-14463/2012 договор аренды от 09.09.2011 в части земельного участка площадью 17 832 893 кв. м признан недействительным, а соответствующее зарегистрированное обременение - отсутствующим.

Хозяйство в рамках дела N А32-10242/2015 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, а также 241 317 рублей процентов за период с 20.02.2012 по 19.03.2015. К участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены департамент и министерство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен за счет казны Краснодарского края в лице министерства. В удовлетворении требований к департаменту и администрации отказано.

Платежными поручениями от 13.10.2016 N 990014, от 17.11.2016 N 92361 министерство исполнило решение от 15.03.2016 по делу N А32-10242/2015, перечислив хозяйству 1 692 385 рублей 37 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 решение от 15.03.2016 и апелляционное постановление от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с муниципального образования Динской район в лице администрации за счет казны в пользу главы хозяйства взыскано 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 34 698 рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к департаменту и министерству отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (в редакции определения от 15.03.2018) решение от 26.06.2017 изменено. С Краснодарского края в лице департамента в пользу хозяйства взыскано 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 34 698 рублей 72 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска, а также требований к муниципальному образованию Динской район (в лице администрации) и к министерству отказано.

Определением от 13.11.2017 по делу N A32-10242/2015 удовлетворено заявление министерства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016. Произведен поворот исполнения решения от 15.03.2016 путем обязания хозяйства возвратить публично-правовому образованию Краснодарский край (в лице министерства) 1 692 385 рублей 37 копеек, ранее взысканных в пользу хозяйства.

Хозяйство платежным поручением от 22.11.2017 N 1 возвратило министерству денежные средства в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А32-10242/2015 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 исполнено 13.06.2018. Краснодарский край (в лице департамента) за счет казны уплатил хозяйству 1 421 440 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 34 698 рублей 72 копейки процентов за период с 02.12.2014 по 19.03.2015, а также 27 561 рубль расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 607423.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правового образования (в лице департамента) процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.06.2015 по 12.10.2016 и с 23.11.2017 по 13.06.2018.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является взыскание неустойки. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами по делам N А32-14463/2012 и N А32-10242/2015, имеющие преюдициальное значение для данного спора, судебные инстанции установили, что неосновательное обогащение хозяйству возвращено Краснодарским краем (в лице департамента) 13.06.2018 (платежное поручение N 607423). Из расчета процентов истцом обоснованно исключен период после перечисления министерством денежных средств хозяйству до возврата последним этих средств во исполнение определения о повороте исполнения решения. Суды пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения иска о взыскании с Краснодарского края (в лице департамента) процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный хозяйством.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться министерство, проверялся судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд учел природу спорных правоотношений и исходил из того, что надлежащим представителем публично-правового образования по требованиям хозяйства является департамент, являющийся главным распорядителем средств краевого бюджета. Департамент выступает в суде от имени Краснодарского края в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса, приложение N 7 к Закону Краснодарского края от 28.12.2015 N 3310-КЗ "О краевом бюджете на 2016 год", N 1,7 к Закону Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и налоговый период 2018 и 2019 годов").

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм Бюджетного (а не Гражданского) кодекса и о непринятии хозяйством мер (несовершении действий), направленных на получение ранее взысканных денежных средств, судом округа отклоняются. Эти доводы основаны на неверном понимании (толковании) департаментом норм действующего законодательства и не учитывают разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 и 06.07.2016.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением недействительного (ничтожного) договора аренды не регулируются бюджетным законодательством, поэтому предусмотренные этим законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае неприменимы.

Довод представителя департамента, заявленный им в судебном заседании (о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением хозяйством претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора), судом кассационной инстанции не принимается. В материалах дела имеется претензия хозяйства с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная департаментом 01.11.2018 (т. 1, л. д. 149 - 161). При проверке данного довода кассационный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2012 N 2873/12. Отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок. В сложившихся обстоятельствах оставление иска хозяйства без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца).

Иных доводов кассационная жалоба департамента не содержит, которым правильность расчета хозяйством суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена. Напротив, в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела ведения лицевых счетов в управлении земельных отношений департамента от 10.12.2018 N 3357, подтверждающая арифметическую точность расчета процентов, произведенного истцом (т. 2, л. д. 10, 11).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-34361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин