Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-9158/19 по делу N А32-33910/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А32-33910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Маркова Александра Юрьевича - Елец Е.А. (доверенность от 18.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2312242697, ОГРН 11623755009323) - Лавриненковой Т.А. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), Логинова Дмитрия Сергеевича, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-33910/2018, установил следующее.

Марков А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Основа" (далее - общество), МИ ФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Логинову Д.С. со следующими требованиями (с учетом изменений исковых требований принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс):

- признать недействительным решение общего собрания общества об исключении из списка участников общества Маркова А.Ю. и распределения его доли от 12.12.2017;

- признать недействительным протокол общего собрания общества от 12.12.2017;

- признать недействительным решение инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N 14001;

- возложить на инспекцию обязанность внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых решений.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, принят отказ истца от требований к инспекции. Производство по делу в указанной части прекращено. Решения общего собрания участников общества от 12.12.2017 признаны недействительными, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец не произвел в установленные сроки оплату доли. Суды не учли, что истец исключен из списка участников общества в связи с истечением сроков оплаты доли, доля перешла к обществу, а Марков А.Ю. потерял статус участника общества. В этом случае не имеет значение наличие или отсутствие волеизъявления участника общества, лицо, не оплатившее долю в уставном капитале, утрачивает право на оспаривание решений участников общества. Указание судов на отсутствие сведений о задолженности по оплате своей доли Марковым А.Ю. в уставном капитале является неверным и не учитывает выводы аудиторского заключения от 04.07.2018. Суд не обосновано принял в качестве доказательства участия Маркова А.Ю. в обществе протокол общего собрания от 08.12.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагается при решении вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Маркова А.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании инспекцией 13.04.2016 с присвоением ОГРН 1162375009323.

Согласно уставу общества, сведений ЕГРЮЛ уставный капитал общества определен в размере 10 тыс. рублей. Участниками общества являлись Логинов Д.С. с долей 55% уставного капитала номинальной стоимостью 5500 рублей и Марков А.Ю. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4500 рублей (протокол общего собрания участников общества от 06.04.2016 N 1).

Решением участника общества от 12.12.2017 оформлены следующие решения участника общества Логинова Д.С.:

- об исключении Маркова А.Ю. из списка участников общества в связи с истечением срока для оплаты доли уставного капитала общества;

- о распределении доли общества в размере 45% уставного капитала общества единственному участнику общества Логвинову Д.С.;

- утверждение итогов распределения доли, определение номинальной стоимости и размера доли в уставном капитале единственного участника Логинова Д.С. 10 тыс. рублей (размер доли 100%);

- представление документов для государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения и заявления общества по форме Р14001 инспекция вынесла решение от 27.04.2018 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества (запись ГРН 2182375978486 от 27.04.2018).

Полагая, что решение участника общества от 12.12.2017 об исключении Маркова А.Ю. из состава участников принято с нарушением требований закона Марков А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом содержания искового заявления суды сделали правильный вывод о том, что иск Маркова А.Ю. направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе и оспаривание всех решений участника общества от 12.12.2017.

Суд констатировал факт того, что общество в установленный статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок не приняло решение о распределении доли участника Маркова А.Ю. и не применило правовые последствия неоплаты доли в уставном капитале участником общества.

В протоколе общего собрания от 06.04.2016 (пункт 3) указано, что уставный капитал на момент государственной регистрации участниками сформирован (оплачен) полностью за счет имущественных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 устава общества, на момент утверждения устава уставный капитал сформирован (оплачен) полностью за счет имущества участников.

Аналогичные указания содержатся в пункте 7 договора об учреждении общества.

Судом учтено, что уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разделы VI и VII Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества за 2016 и 2017 годы следует, что сведения об отсутствии оплаты уставного капитала и наличии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного капитала не имеются.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и уставный капитал общества в размере 10 тыс. рублей сформирован.

При решении вопроса о сформированности уставного капитала не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом и кем был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля. В случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

В качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества.

Суд правильно сослался на протокол общего собрания общества от 08.12.2017, в котором зафиксирован факт участия в собрании Маркова А.Ю. в качестве участника общества с долей в размере 45% (протокол подписан Марковым А.Ю.) и посчитал указанное обстоятельство доказательством признания права на участие в собрании.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания участников 12.12.2017 Марков А.Ю. не утратил статуса участника общества, а, следовательно, имел право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ему доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты Логиновым Д.С. как единственным участником общества, в то время как ему принадлежало только 55% долей в обществе. При этом Марков А.Ю., владеющий 45% доли, по вопросам повестки дня не голосовал.

Общество доказательства соблюдения требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ при созыве и проведении собрания 12.12.2017 в материалы дела не представило.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем общества в устной форме на аудиозапись подтвержден факт не уведомления истца о проведении собрания 12.12.2017.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В любом случае, общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие Марков А.Ю., который не уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

В данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения участника общества от 12.12.2017, отсутствует.

Более того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что решением участника общества от 12.12.2017 фактически оформлена сделка по передаче доли Маркова А.Ю. в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления в пользу второго участника общества - Логинова Д.С., указанное решение противоречит императивным положениям статьи 10 Закона N 14-ФЗ, согласно которой исключение участника из общества, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Оценив представленные доказательств и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения участника общества от 12.12.2017 (пропуск двухмесячного срока).

Суды обоснованно признали данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца о признании недействительным решения участника общества об исключении Маркова А.Ю. из состава участников общества является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля, к которому применяется общий срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А32-33910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников