Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2019 г. N Ф08-9786/19 по делу N А53-20327/2019

г. Краснодар

15 октября 2019 г.

Дело N А53-20327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, от истца - товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс 21 век" (ИНН 6163066560, ОГРН 1036163003348) - Махневой Н.С. (доверенность от 26.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Ермарченко И.И. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс 21 век" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А53-20327/2019, установил следующее.

ТСЖ "Жилой Комплекс 21 век" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения от 16.11.2011 N 1674, в соответствии с которыми: определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

- определить "точку поставки" по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

- в случае удовлетворения исковых требований товарищества и неисполнения обществом судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

24 июня 2019 года товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявило ходатайство об изменении требований иска, согласно которому просило, помимо заявленных требований определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 199/г7 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225 находятся в эксплуатационной ответственности общества.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства товарищества о принятии к производству измененных исковых требований, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в принятии к производству уточненных исковых требований. Истец увеличил размер исковых требований путем добавления их дополнительных обоснований. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец направил ответчику письмо от 28.05.2019 с предложением внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору. Основанием для подачи иска в суд стал ответ общества товариществу от 19.06.2019 в соответствии, с которым ответчик отказался принимать на себя эксплуатационную ответственность за тепловые сети. Общество не исполнило требования истца о внесении изменений в договор в полном объеме в досудебном порядке и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Оставление искового заявления без рассмотрения приводит к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Суды установили, что 31.05.2019 обществу от товарищества поступило предложение (письмо от 27.05.2019) о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1674 с требованиями внести изменения в договор теплоснабжения в части приложения N 3:

- установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225;

- установить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225;

- определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 199/г7 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-н-Дону, ул. Пушкинская, 225, находится в эксплуатационной ответственности общества;

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения) по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды указали на то, что на дату подачи искового заявления - 13.06.2019, установленный законом тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора не истек, истец обратился в суд за разрешением договорного спора до истечения указанного срока, что недопустимо.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии измененных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально заявленные товариществом требования являются требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения, в то время как измененные требования о возложении обязанности на ответчика принять на баланс сети, не связаны с предметом первоначально заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дополняя первоначальные требования новыми, истец фактически заявил спор о праве на имущество, а именно просил возложить обязанность на ответчика принять на баланс сети, что не является требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Следовательно, фактически товарищество просило изменить одновременно основание и предмет иска. Ходатайство общества об изменении исковых требований путем предъявления дополнительных требований о возложении обязанности на ответчика принять на баланс сети, не соответствует статье 49 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству измененных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А53-20327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова