Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13836/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-20327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-20327/2019 (судья Бутенко З.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс 21 век"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца: Карнович В.С. (доверенность от 25.10.2018),

от ответчика: Ермарченко И.И. (доверенность от 01.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс 21 век" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 1674 от 16 ноября 201 1 г., в соответствии с которыми:

определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

определить "точку поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 1674 от 16 ноября 2011 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

В случае удовлетворения исковых требований ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" и неисполнения ООО "Ростовские тепловые сети" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил помимо заявленных требований, определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 199/г7 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225 находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-20327/2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, исковое заявление товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс 21 век" оставлено без рассмотрения

Товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс 21 век" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были предоставлены истцу акты разграничения балансовой принадлежности сетей тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 1674 от 16 ноября 201 1 г., в соответствии с которыми определили границу балансовой принадлежности тепловых сетей по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, "точку поставки" - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении требований заявив в дополнение к ранее заявленным требованием требование об определении ответчика собственником сетей от границы балансовой принадлежности (от внешней стороны дома) длинной 22 м., однако суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных истцом требований. Ответчик данные требования истца не удовлетворил.

Истец в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права дополнить существующие требования новыми, при том, что такие требования связаны по основаниям их возникновения. Истец настаивает, что дополнив требования, не изменил одновременно предмет и основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил дополнительные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон указали суду на то, что в настоящий момент в части требований истца об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спора фактически не имеется, в направленных ответчиком истцу актах АРБ ответчик принял требования истца и согласовал границу по внешней стене дома. Также представитель истца указал на то, что в данном случае между сторонами не разрешен спор об определении балансодержателя сетей от границы раздела (внешней стены дома) на протяжении 22 м, до фланцевых соединений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом законодатель устанавливает обязательный тридцатидневный срок рассмотрения претензии о внесении изменений в договор. До истечения такого срока (если ответ контрагента не был получен ранее) стороны договора не вправе передать разрешение договорного спора суду.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 в ООО "Ростовские тепловые сети" поступило предложение ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" от 27.05.2019 (вх. N 2085 от 31.05.2019) о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акты раздела) к договору теплоснабжения N 1674 от 16.11.2011 с требованиями внести изменения в договор теплоснабжения в части приложения N3:

- установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома п адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225;

- установить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Пушкинская, 225;

- определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 199/г7 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225, находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети";

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225.

С иском о разрешении договорного спора истец обратился в суд 13.06.2019.

Суд первой инстанции оставляя иск без рассмотрения 11.07.2019 указал, что, на дату подачи искового заявления - 13.06.2019, установленный законом тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора не истек, истец обратился в суд за разрешением договорного спора до истечения указанного срока, что недопустимо.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Также коллегия учитывает, что на настоящий момент между сторонами спор относительно определения границы балансовой принадлежности отсутствует.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 18.06.2019 N 12.3-2552 в адрес ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" согласно которому истцу переданы акты, подписанные со стороны ООО "РТС" и полученные товариществом 19.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в части требований истца об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спора фактически не имеется, в направленных ответчиком истцу актах АРБ ответчик принял требования истца и согласовал границу по внешней стене дома.

Относительно доводов жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных истцом требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, первоначально истцом в иске были заявлены следующие требования: обязать ответчика внести изменения в акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору энергоснабжения N 1674 от 16.11.2011 в соответствии с которыми:

1. определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

2. определить границу эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный жилой дом N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

3. определить "точку поставки" (место исполнения обязательств по Договору N 1674 от 16 ноября 2011 года) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 225 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону;

В случае удовлетворения исковых требований ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" и неисполнения ООО "Ростовские тепловые сети" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчика ООО "Ростовские тепловые сети" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Данные требования являются требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1674 от 16.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 52-57), согласно которому просил помимо заявленных ранее требований, определить, что тепловые сети от фланцевых соединений в ТК 199/г7 до внешней стены наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 225 находится в эксплуатационной ответственности ООО "Ростовские тепловые сети".

Данные требования истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции как дополнительные, не связанные с предметом первоначально заявленного иска.

Дополняя первоначальные требования, новым требованием, истец фактически заявил спор о праве на имущество, а именно об обязании ответчика принять на баланс сети, отходящие от внешней стены дома истца, что не является требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о внесении изменений в договор, в данном случае, заменено истцом на требование об определении собственника сетей, и приводятся иные основания вещного спора, то имеет место изменение и предмета, и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец неверно понимает понятие дополнение и увеличение исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска (при иске подлежащем оценке) по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление новых исковых требований осуществляется в общем порядке самостоятельным иском.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-20327/2019 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-20327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина