Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-8904/19 по делу N А15-1405/2019

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А15-1405/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) - Филистович О.А. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие заявителя - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А15-1405/2019, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3717/2018 подтверждено наличие задолженности у общества перед ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" за январь - март 2018 года. Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по уплате за энергоресурсы не содержит исключения, связанные с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.11.2017 N 12-33/00-0124/18 и от 06.12.2017 N 12-33/00-0124/18К.

В нарушение условий договоров от 15.11.2017 N 12-33/00-0124/18 и от 06.12.2017 N 12-33/00-0124/18К общество не исполнило обязанность по уплате за потребленный газ. Задолженность общества перед ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" составила 52 120 501 рубль 20 копеек.

ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" направило обществу уведомление от 31.08.2018 N 03-02/2388-ВА об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по уплате за газ в течение 65 дней с момента получения уведомления.

Общество не представило обеспечение исполнения обязательств по уплате за газ и не уплатило образовавшуюся задолженность, в связи с чем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" обратилось в управление с заявлением о неправомерных действиях общества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" управление составило протокол от 18.03.2019 N 0048-530-В/6/6.4 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суды рассмотрели дело по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали управлению в удовлетворении заявления.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа, и управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба управления не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А15-1405/2019.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева