Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 16АП-2729/19

г. Ессентуки

16 августа 2019 г.

Дело N А15-1405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-1405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (далее - ОАО "Махачкалатеплосервис", общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что при наличии в картотеке неисполненных инкассовых поручений и наличии одного счета в банке общество не может погасить задолженность перед поставщиком; по независящим от общества обстоятельствам, принятыми им мерами требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств общество не могло выполнить, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает о том, что запросы от 04.10.2018 N 351 в адрес Дагестанского отделения N 859 Сбербанка, запрос от 04.10.2018 N 352 в Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении банковской гарантии и обращение конкурсного управляющего общества Болбиной Е.В. от 09.10.2018 в администрацию г. Махачкалы является не единственными способами предоставления обеспечения обязательств, так как допускается исполнение обязательств по оплате газа иными способами, предусмотренными законом или договором, в частности соглашением между контрагентами; судом первой инстанции не дана оценка действиям ОАО "Махачкалатеплосервис" по принятию всех доступных возможностей по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа; п. 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать; об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено; в данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на совершение действий от имени общества, в связи с чем, довод суда о том, что заверенный печатью общества акт сверки лишен юридической силы и не может служить документом подтверждающим признание долга является необоснованным.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ОАО "Махачкалатеплосервис" (покупатель) 15.11.2017 и 06.12.2017 заключили договора поставки газа N 12-33/00-0124/18 и N 12-33/00-0124/18К на поставку с 01.01.2018 по 31.12.2018 газа горючего природного, а покупатель оплачивать газ (договора подписаны с разногласиями).

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" направило в адрес ОАО "Махачкалатеплосервис" заявление от 31.08.2018 N 03-02/2388-ВА об обеспечении исполнения обязательств по оплате газа, которое обществом получено 21.09.2018.

В уведомлении указано о наличии по состоянию на 27.08.2018 задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 газ на сумму 52120501, 20 рублей и предложено последнему в срок не позднее 65 дней с даты получения настоящего уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. К заявлению приложен расчет задолженности за январь, февраль, март 2018 года в размере среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате газа, которая составила 34826259,82 рубля (52239389,73/3х2), а также акт сверки взаимных расчетов N 12-30514.

31.01.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением от 22.01.2019 N 0007/19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что ОАО "Махачкалатеплосервис" имеет задолженность по оплате за газ по договору поставки газа N 12-33/00-0124/18 от 15.11.2017, N 12-33/00-124/18К от 06.12.2017 за период с января по март 2018 год с учетом коэффициента 0,6 в размере 57214522 рубля 61 копейка, что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств предприятия по оплате газопотребления.

На основании полученной информации и приложенных к заявлению документов по указанному факту, управление 13.02.2019 вынесло уведомление, в котором предложила законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 18.03.2019 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 15-16).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 19.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 14).

18.03.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 0048-530-В/6/6.4, в связи с выявлением в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ (т.1 л.д. 17-20).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Мукаилова Н.Ш., действующего на основании доверенности от 18.03.2019, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 18-19).

Представителем общества Мукаиловым Н.Ш. протокол об административном правонарушении подписан с указанием "с протоколом не согласен" (т.1 л.д. 19).

18.09.2019 управлением вынесено определение N 0048-530-В/6/6.4 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

Объективной стороной правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате газа установлен Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 26.07.2017) (далее - Закон о газоснабжении) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении Правительство РФ устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителя газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство РФ исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством РФ порядке определить потребителей газа, соответствующим установленным Правительством РФ критериям, и уведомить их в сроки и порядке о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством РФ.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой VII (1) Правил поставки газа N 162.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил N 162, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

В силу пункту 40(4) Правил N 162 покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40.10 Правил N 162 в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного указанным в пункте 40(2) настоящих правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) настоящих

Правил, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов, в их числе: вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие наличие задолженности покупателя, и (или) документы, подтверждающие задолженности перед поставщиком.

Как видно из материалов дела, к заявлению поставщика ООО "Махачкала межрегионгаз Махачкала", направленному в управление о привлечении покупателя (общества) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, приложен акт сверки взаимных расчетов N 12-30514 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в подтверждение наличие задолженности на сумму 95357537,68 рублей.

Решением Арбитражного суда РД от 20.02.2015 по делу N А15-3421/2013 ОАО "Махачкалатеплосервис" (ОГРН 1080561000761) признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РД от 12.03.2015 по делу N А15-3421/2013 конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" утверждена Болбина Е.В.

Из вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов N 12-30514 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 следует, что данный акт сверки со стороны контрагента подписан одним и тем же лицом без расшифровки подписи (не указана должность, фамилия, имя, отчество) за главного бухгалтера и за руководителя (напротив должности "руководитель" проставлен пунктир, фамилия - Аммаев Р).

На день подписания акта сверки взаимных расчетов конкурсным управляющим общества является Болбина Е.В. (в связи с признанием должника банкротом полномочия руководителя предприятия прекращены 20.02.2015).

Указанный акт сверки конкурсным управляющим не подписан.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; за которые настоящим кодексом или законам субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванными нормативными актами предусмотрена обязанность покупателей предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки, только при соответствии таких покупателей критериям, установленным Правилами поставки газа N 162, а именно: наличие задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением суда или признанной покупателем, в размере, равном или превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа (для теплоснабжающих организаций при определении размера задолженности применяется коэффициент 0,6).

В материалах дела отсутствует вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности за январь - март 2018 год, или документ, свидетельствующий о признании покупателем (обществом) задолженности перед поставщиком в размере, равном или превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате газа (для теплоснабжающих организаций при определении размера задолженности применяется коэффициент 0,6).

Акт сверки взаимных расчетов со стороны общества не подписан правомочным лицом - конкурсным управляющим Болбиной Е.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату направления поставщиком требования об обеспечении исполнения обязательства покупатель (общество) не соответствовал критериям, установленным пунктом 40(1) Правил N 162, для которого исполнение данного требования являлось обязательным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-91658/18-33-1091, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А72-16379/2017.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что обществом открыт один счет в Дагестанском отделении N 8590 Сбербанка.

Согласно выписке из лицевого счета общества, открытом в Дагестанском отделении N 8590 Сбербанка, за период с 21.05.2019 по 21.05.2019, выставленные ему исполнительные документы в 2016, 2017, 2018 годы и 2019 году находятся в картотеке.

Конкурсным управляющим Болбиной Е.В. направлены запрос от 04.10.2018 N 351 в адрес Дагестанского отделения N 859 Сбербанка (зарегистрировано 08.10.2018), запрос от 04.10.2018 N 352 в Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (зарегистрировано 05.10.2018) о предоставлении банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что на указанные запросы, банки не ответили.

По вопросу предоставления банковской гарантии на обращение конкурсного управляющего общества Болбиной Е.В. от 09.10.2018 заместитель главы г. Махачкалы Ашиков Х.Г. письмом от 08.11.2018 N 51.08-2040/18 сообщил о том, что предоставление муниципальной гарантии не предоставляется возможным, так как решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21 -3 "О бюджете городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 201 8 год и плановый период 2019 и 2020 годов" не предусмотрено средств для муниципальных гарантий по оплате задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в картотеке неисполненных инкассовых поручений и наличии одного счета в банке общество не может погасить задолженность перед поставщиком; по независящим от общества обстоятельствам, принятыми им мерами требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств общество не могло выполнить.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что запросы от 04.10.2018 N 351 в адрес Дагестанского отделения N 859 Сбербанка, запрос от 04.10.2018 N 352 в Дагестанский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении банковской гарантии и обращение конкурсного управляющего общества Болбиной Е.В. от 09.10.2018 в администрацию г. Махачкалы является не единственными способами предоставления обеспечения обязательств, так как допускается исполнение обязательств по оплате газа иными способами, предусмотренными законом или договором, в частности соглашением между контрагентами - отклоняется.

Решением Арбитражного Суда по Республики Дагестан от 20.02.2015 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по делу N А15-3421/2013. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Соответственно с момента признания должника банкротом ОАО Махачкалатеплосервис руководствуется Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Закон о банкротстве устанавливает определенный и строгий порядок исполнения обязательств Общества перед кредиторами.

С момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный законом о банкротстве. Все осуществляемые действия предприятия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Законом о банкротстве четко определены действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не праве совершать действия (сделки) направленные на обременение должника и ухудшение финансового состояния должника; также совершать сделки, которые могут привести к предпочтению в удовлетворении требований отдельному кредитору.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного заключение соглашения между контрагентами не возможен.

В процедуре конкурсного производства исключены какие-либо меры обеспечения.

В силу особой правовой природы процедуры банкротства общество не имело возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате за природный газ, соответственно отсутствует вина.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно ст. 133 Закона о банкротстве, общество (должник) вправе использовать только один основной счет в кредитной организации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в силу независящих от него причин не могло выполнить требование о предоставлении банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ОАО "Махачкалатеплосервис" по принятию всех доступных возможностей по предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа; п. 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать; об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено; в данном случае, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ответчика указывает на совершение действий от имени общества, в связи с чем, довод суда о том, что заверенный печатью общества акт сверки лишен юридической силы и не может служить документом подтверждающим признание долга является необоснованным - отклоняется.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов N 12-30514 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в подтверждение наличие задолженности на сумму 95357537,68 рублей (т.1 л.д. 31).

Судом первой инстанции верно установлено и усматривается из материалов дела, что данный акт сверки со стороны контрагента подписан одним и тем же лицом без расшифровки подписи (не указана должность, фамилия, имя, отчество) за главного бухгалтера и за руководителя (напротив должности "руководитель" проставлен пунктир, фамилия - Аммаев Р).

На день подписания акта сверки взаимных расчетов конкурсным управляющим общества является Болбина Е.В. (в связи с признанием должника банкротом полномочия руководителя предприятия прекращены 20.02.2015).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что указанный акт сверки конкурсным управляющим не подписан.

В настоящем случае не ставится под сомнения и не оспаривается принадлежность печати обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, в том числе, статьи 1.5 КоАП РФ, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить неопровержимые доказательства наличия в деянии субъекта факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено бесспорных доказательств факта нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 61-5509/2017 от 17.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-1405/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-1405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников