Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-13737 по делу N А53-19243/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-13737 по делу N А53-19243/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сергиенко Зои Сергеевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу N А53-19243/2022

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоБрик" (ИНН 6145010356, ОГРН 1106191000387) (далее - общество), запись единого государственного реестра N 2216101082305, как не отвечающее принципу достоверности реестра юридических лиц; о понуждении аннулировать (погасить, исключить) запись о прекращении деятельности общества N 2216101082305 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), восстановив запись о юридическом лице как о действующем юридическом лице с сохранением ранее действующих ОГРН и ИНН,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Сергиенко Зои Сергеевны (далее - Сергиенко З.С.), Тибец Юлии Юрьевны (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023, заявленные департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198-201 того же Кодекса, статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в период подачи в налоговый (регистрирующий) орган промежуточного ликвидационного баланса в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор с участием ликвидированного хозяйственного общества, ликвидатор которого доподлинно обладал сведениями о наличии спора, в связи с чем пришли к выводу, что ликвидация юридического лица на тот момент не могла быть завершена, поскольку представленные в налоговый (регистрирующий) орган документы при ликвидации юридического лица не отражали его действительного имущественного положения. Заявление о пропуске департаментом срока обжалования ненормативного правового инспекции проверено и отклонено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Сергиенко Зое Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова