Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-10726/23 по делу N А32-3012/2018

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А32-3012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "УДП" (ИНН 2310072129, ОГРН 1022301608966) - Денисенко Д.В. (конкурсный управляющий), от третьего лица - Волгина Сергея Павловича - Шабаш А.В. (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (ИНН 2309127479, ОГРН 1112309001903), третьих лиц: финансового управляющего Волгина Сергея Павловича - Беспалова Сергея Николаевича, Волгина Алексея Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УПД" и Волгина Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-3012/2018, установил следующее.

ООО "УДП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Краснодарская строительная компания" (далее - компания) о взыскании 280 140 535 рублей 62 копеек задолженности, 28 574 334 рублей 63 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 892 066 рублей 63 копейки задолженности, 2 844 990 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили сумму задолженности ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе Волгин С.П. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неверно определили дату начала начисления неустойки за нарушение сроков окончания строительства; экспертное заключение является неполным и не отражает весь объем выполненных работ; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители общества и Волгина С.П. поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (застройщик) и компания (исполнитель) 01.03.2012 заключили договор N УДП-001/260413 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: ул. Леваневского, д. 187 в г. Краснодаре" (четырехсекционный 19 - 20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302028:11, расположенного по указанному адресу (далее - объект), на общую сумму инвестиций 865 393 925 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 2).

Согласно пункту 2.2 договора инвестиции направляются на строительство в сроки, установленные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора. Сроки и объемы инвестирования, установленные графиком финансирования, являются примерными и могут изменяться, при этом застройщик заблаговременно письменно уведомляет об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 2) срок окончания строительства - 1 квартал 2016 года.

Указывая на возникновение переплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления стоимости и качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2022 N 188-03.22 итоговая стоимость работ, фактически выполненных на объекте, составила 809 680 700 рублей 86 копеек, в том числе по автостоянке (автопарковке) 57 958 375 рублей 02 копейки. Стоимость устранения недостатков, дефектов работ, выполненных на объекте, составляет 5 024 639 рублей 41 копейку.

Заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 N 188-03.22 признано судами соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды оставили без внимания существенные обстоятельства, указанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. Вопрос о включении в общую стоимость выполненных работ, определенную экспертом, стоимости работ по автостоянке (автопарковке) не был исследован апелляционным судом, а доводы заявителей в данной части фактически не рассмотрены (т. 14, л. д. 80, 164, 166, 176); апелляционный суд также не учел, что согласно заключению эксперта часть работ выполнена с недостатками, экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 5 024 639 рублей 41 копейка (выполнение работ с ненадлежащим качеством по правилам главы 37 Гражданского кодекса не порождает обязанность оплатить такие работы; по условиям пунктов 6.4 и 6.6 договора от 01.03.2012 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Волгин С.П. обращал внимание судов на то, что в экспертном заключении не отражена и экспертом не учтена часть первичной документации, представленной в материалы дела, свидетельствующей о выполнении компанией иного объема работ по договору, чем установленного экспертом, однако, данные доводы не получили надлежащую оценку апелляционного суда, вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не рассмотрен.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков завершения строительства с 01.08.2015 по 16.05.2018, апелляционный суд не учел, что дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, установив новый срок окончания работ - 1 квартал 2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб, не дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также оставил без внимания необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного судебного акта.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-3012/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек