Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 15АП-6799/22 по делу N А32-3012/2018

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 г.

дело N А32-3012/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УДП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А32-3012/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УДП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания"

при участии третьих лиц: Волгина Сергея Павловича, финансового управляющего Волгина Сергея Павловича - Беспалова Сергея Николаевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УДП" - Дергачева Владислава Анатольевича,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УДП" (далее - ООО "УДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик) о взыскании денежных средств в виде инвестиций на строительство объекта в размере 280 140 535 руб. 62 коп., неустойки в размере 28 574 334 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N УДП-001/260413 от 01.03.2012 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре" (4-секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:1. С учетом предоставленных истцом денежных средств (инвестиций) и выполненных ответчиком работ сумма неподтвержденных ответчиком расходов составляет 280 140 535 руб. 62 коп.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгин Сергей Павлович, финансовый управляющий Волгин Сергей Павлович - Беспалов Сергей Николаевич, временный управляющий ООО "УДП" - Дергачев Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финанс-Эксперт" Егорову В.В. и Бежаниди Е.Ф.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО "КСК" на объекте работ: "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу:

ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре" (4-секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:11, по договору технического заказчика от 01.03.2012 N УДП-001/260413 строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выполненные работы (инъекции) по КС-2, КС-3 (2016 год) обязательными по договору или сверхдоговорными обязательствами?

4. Являются эти работы результатом фактически некачественно исполненных ООО "КСК" работ или же нарушениями в проектно-сметной документации?

5. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

6. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, представленной ООО "КСК" в суд? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

7. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и сметной документации?

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы N 767-19 от 29.05.2019.

ООО "КСК" и Волгин С.П. обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированными тем, что экспертам для проведения исследования не была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, стоимость строительства была определена предположительно и отражает фактически понесенные затраты, эксперты руководствовались сведениями, полученными в результате осмотров объекта строительства, имевшими место до даты назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэкспертиза" Киселеву Д.А., по тем же вопросам, что были поставлены судом перед экспертами при назначении первоначальной экспертизы, производство по делу приостановлено.

ООО "УДП" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доводы лиц, участвующих в деле, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы являются формальными, не опровергают достоверность заключения первичной судебной экспертизы, целесообразность проведения повторной судебной экспертизы отсутствует, поскольку ООО "КСК" прекратило работы на объекте 15.11.2017, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем утрачена возможность определения объема выполненных работ. Судом не решен вопрос об оплате судебной экспертизы, поскольку денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы внесены на депозит арбитражного суда бывшей супругой Волгина С.П., признанного несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий Волгина С.П. не выразил согласия на несение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство Волгина А.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что Волгин А.П. заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах основания для принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявленного Волгиным А.П. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Волгина А.П. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассматривающим жалобу на определение о приостановлении производства по делу, так как суд апелляционной инстанции не рассматривает в данном случае спор по существу по правилам суда первой инстанции и не разрешает вопрос о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N УДП-001/260413 от 01.03.2012 на выполнение функций технического заказчика по строительству объекта "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу: ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре" (4-секционный 19-20 этажный жилой дом с подвалом и техническим чердаком) на земельном участке, площадью 3630 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0302028:1. Предметом исковых требований является взыскание денежных средств в виде предоставленных истцом инвестиций на строительство объекта в размере 280 140 535 руб. 62 коп. и неподтвержденных ответчиком соответствующим объемом работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившими от ООО "КСК" и Волгина С.П. ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированными наличием сомнений в достоверности экспертного заключения N 767-19 от 29.05.2019, в том числе заявлены возражения о том, что экспертам для проведения исследования не была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, стоимость строительства была определена предположительно и отражает фактически понесенные затраты, эксперты руководствовались сведениями, полученными в результате осмотров объекта строительства, имевшими место до даты назначения судебной экспертизы, эксперты при проведении исследования фактически руководствовались заключением ранее выполненной досудебной экспертизы.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений ответчика и третьего лица относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы.

Доводы ООО "УПД" в апелляционной жалобе на то, что судом не решен вопрос об оплате судебной экспертизы, поскольку денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы внесены на депозит арбитражного суда бывшей супругой Волгина С.П., признанного несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий Волгина С.П. не выразил согласия на несение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертного исследования Волгин С.П. представил чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 15.12.2020 на сумму 812 000 руб., плательщиком выступает его супруга Волгина Ю.А. Обстоятельство того, что денежные средства на депозит суда внесены иным лицом, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не требовало согласования финансового управляющего Волгина С.П., т.к. Волгина Ю.А. распорядилась своими денежными средствами, а не должника (Волгина С.П.).

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УДП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу N А32-3012/2018 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по делу N А32-3012/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов