Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2024 г. N Ф08-14092/23 по делу N А53-42539/2021

г. Краснодар

18 января 2024 г.

Дело N А53-42539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Пугач О.В. (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Дагестан" (ИНН 0545022355, ОГРН 1080545002636), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьих лиц - публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063), акционерного общества "Казанское Авиапредприятие" (ИНН 1660035499, ОГРН 1021603622501), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 (с учетом исправительного определения от 25.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-42539/2021, установил следующее.

ООО Авиакомпания "Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному таможенному управлению, АО "СОГАЗ" о взыскании 555 734 рублей 40 копеек убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с общества 1 656 541 рубля 91 копейки страхового возмещения убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Международный аэропорт Волгоград" и АО "Казанское Авиапредприятие".

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением кассационного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

ООО Авиакомпания "Дагестан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Южного таможенного управления в размере 62 067 рублей 50 копеек (33,55%), с АО "СОГАЗ" в размере 122 932 рубля 50 копеек (66,45%).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 (с учетом исправительного определения от 25.08.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.11.2023, с Южного таможенного управления в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" взысканы судебные расходы в сумме 35 227 рублей 05 копеек; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" взысканы судебные расходы в сумме 79 772 рубля 05 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южное таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Южное таможенное управление выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая на то, что суд принял во внимание документы, которые не могли быть приняты в качестве доказательства несения заявителем расходов, в том числе, понесенных в связи с обеспечением явки его представителя в суд. Податель жалобы считает, что заявитель надлежащим образом факт несения им судебных расходов в заявленной сумме не подтвердил. Кроме того, податель жалобы указывает, что в предмет договора об оказании юридических услуг включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам, в связи с чем, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов ООО Авиакомпания "Дагестан" представило: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N АК01.02/22 (на представление интересов в суде первой инстанции) на сумму 50 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N АК01.02/22 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) на сумму 10 тыс. рублей, акты об оказании услуг от 23.12.2022 N10, от 08.04.2023 N5, платежные поручения от 07.02.2022, от 04.07.2022, от 07.11.2022, от 16.08.2022, от 17.05.2022, от 04.05.2023 на общую сумму 185 тыс. рублей (оплата юридических услуг представителя + расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания в г. Ростов-на-Дону).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Южное таможенное управление указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что представленные заявителем документы подтверждают лишь привлечение представителя на ведение дела, но не подтверждают непосредственные расходы; АО "СОГАЗ" просило суд снизить подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до разумного предела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы Южного таможенного управления о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам, а также принимая во внимание доводы АО "СОГАЗ" о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы ООО Авиакомпания "Дагестан" на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 45 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 тыс. рублей. Кроме того, суд признал разумными судебные расходы ООО Авиакомпания "Дагестан", понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области, состоявшиеся 12.05.2022, 07.07.2022, 09.08.2022, 06.10.2022, в размере 60 тыс. рублей, исходя из расчета: 15 тыс. рублей за одну поездку из г. Махачкалы в г. Ростов-на-Дону и обратно (более 900 км в одну сторону) х 4 поездки (ГСМ+питание). С учетом произведенного снижения сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд взыскал с Южного таможенного управления в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" 35 227 рублей 05 копеек (из расчета 105 тыс. рублей х 33,55%), с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" 79 772 рубля 05 копеек (из расчета 105 тыс. рублей х 66,45% + 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подавалась только АО "СОГАЗ").

Проверяя законность определения суда первой инстанции (с учетом исправительного определения от 25.08.2023), апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением явки его представителя в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами.

ООО Авиакомпания "Дагестан" и АО "СОГАЗ" определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 (с учетом исправительного определения от 25.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-42539/2021 в кассационном порядке не обжалуют.

Проверив доводы кассационной жалобы Южного таможенного управления, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли условия договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N АК01.02/22, приняли во внимание доводы Южного таможенного управления о том, что в предмет договора об оказании юридических услуг включены виды оказания юридической помощи, не относящиеся к судебным расходам, в связи с чем, по результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом продолжительности и сложности дела, принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ, снизили размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 45 тыс. рублей, учитывая при этом стоимость аналогичных услуг в регионе. Кроме того, суды снизили до разумных пределов размер судебных расходов истца, понесенных им в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области, состоявшиеся 12.05.2022, 07.07.2022, 09.08.2022, 06.10.2022 (из г. Махачкалы в г. Ростов-на-Дону и обратно), до 60 тыс. рублей, с изложением в тексте судебных актов произведенного расчета, исходя из расстояния между городами. Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы Южного таможенного управления о том, что названные расходы не подтверждены истцом документально, и отклонили их со ссылкой на платежные поручения (т. 7, л. д. 25 - 27), представленные истцом в качестве подтверждения несения заявленных им расходов, оценив которые, суды двух инстанций признали их относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим соответствующие затраты ООО Авиакомпания "Дагестан" на обеспечение явки представителя в арбитражный суд в г. Ростов-на-Дону.

Представитель ООО Авиакомпания "Дагестан" обеспечил личную явку в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области, состоявшиеся 12.05.2022 (т. 4, л. д. 169), 07.07.2022 (т. 5, л. д. 59), 09.08. - 15.08.2022 (т. 5, л. д. 70 - 74), 06.10.2022 (т. 5, л. д. 142). Каких-либо доводов или доказательств того, что истец мог воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг для обеспечения явки его представителя в суд, в материалы дела ответчиком не представлено. Избранный представителем истца вид транспорта для проезда к месту судебных заседаний (из г. Махачкалы в г. Ростов-на-Дону посредством автомобильного транспорта) является обычно используемым, не выходит за пределы разумности и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО Авиакомпания "Дагестан" документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако Южное таможенное управление, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило.

Тем не менее, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также фактически понесенных расходов. Таким образом, возражения Южного таможенного управления на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных пределов расходов, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А53-42539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова