Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-1924/23 по делу N А53-42539/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А53-42539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южного таможенного управления: Пугач О.В. по доверенности от 16.01.2023, Панферов Д.В. по доверенности от 09.02.2023,

от ООО Авиакомпания "Дагестан" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Акуева М.А. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-42539/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Дагестан" (ИНН 0545022355, ОГРН 1080545002636)

к Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152); акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063);

акционерного общества "Казанское Авиапредприятие"

(ИНН 1660035499, ОГРН 1021603622501)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Дагестан" (далее - ООО Авиакомпания "Дагестан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", АО "СОГАЗ") о взыскании убытков с таможни в размере 555 734,40 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 555 734,40 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с АО "СОГАЗ" страхового возмещения убытков в размере 1 656 541,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 656 541,91 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ПАО "Международный аэропорт Волгоград"), акционерное общество "Казанское Авиапредприятие" (далее - АО "Казанское Авиапредприятие").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 суд взыскал с Южного таможенного управления в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" убытки в размере 555 734,40 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности в размере 555 734,40 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 16 775 руб. Суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО Авиакомпания "Дагестан" убытки в размере 1 656 541,91 руб., проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности в размере 1 656 541,91 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 889 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 33 225 руб. Суд также взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 6 676 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части удовлетворение требований в части взыскания ущерба с АО "СОГАЗ".

В обоснование апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Авиакомпания "Дагестан" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Страховое общество газовой промышленности" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО "СОГАЗ" указало, что контрактом возмещение косвенных расходов, убытков, понесенных потерпевшей стороной в результате простоя или иной потерянной выгоды не предусмотрено. Взысканная с АО "СОГАЗ" сумма страхового возмещения в размере 1 656 541,91 руб., из них - 1 538 812 руб. относятся к сопутствующим расходам и не предусмотрены к возмещению в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а соответственно и должны быть взысканы с Южного таможенного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" отказать.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением от 30.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО Авиакомпания "Дагестан" о проведении онлайн-заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.04.2023 объявлялся перерыв до 07.04.2023 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ЮТУ поступили дополнения к отзыву, в которых таможня просила в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" отказать.

В судебном заседании представитель ООО Авиакомпания "Дагестан" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Южного таможенного управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 в аэропорту ПАО "Международный аэропорт Волгоград" произошло авиационное событие.

По вине экипажа таможенной службы Южного таможенного управления в результате столкновения воздушного судна (далее - ВС) Ми-8 МТВ-1 КР-38376 со световой мачтой, установленной на перроне аэропорта Волгоград, воздушное судно МИ-8 КА-22679, эксплуатируемое ООО Авиакомпания "Дагестан" и находившееся на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению в аэропорту ПАО "Международный аэропорт Волгоград", получило множественные пробоины в конструкции и топливных баках, выходящие за пределы допустимых повреждений.

Воздушное судно МИ-8 КА-22679 эксплуатировалось в рамках заключенного между ООО Авиакомпания "Дагестан" (арендатор) и АО "Казанское авиапредприятие" (арендодатель) договора аренды воздушного судна от 15.02.2019 N 19.016-17.

В результате полученных повреждений выведено из строя эксплуатируемое ООО Авиакомпания "Дагестан" воздушное судно МИ-8 КА-22679, что послужило причиной невозможности дальнейшей его эксплуатации и снятия с дежурства по поисково-спасательному обеспечению.

Приказом Южного МТУ Росавиации от 30.11.2020 создана комиссия по расследованию повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679 происшедшего 25.11.2020 при нахождении его на стоянке N 16 перрона аэропорта г. Волгоград.

По результатам расследования повреждения установлено, что причиной повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679, эксплуатируемого ООО Авиакомпания "Дагестан", стало попадание в ВС МИ-8 КА-22679 элементов конструкции ВС Ми-8 МТВ-1 КР-38376, принадлежащего Южному таможенному управлению, и фрагментов вышки ВМО-30, установленной на перроне, при их разлете после столкновения. Инцидент обусловлен невыполнением инструкций, наставлений членами экипажа ВС Ми-8 МТВ-1 КР-38376 Южного таможенного управления.

ООО Авиакомпания "Дагестан" указало, что вышеизложенные обстоятельства явились основанием для возникновения у него ущерба и, как следствие, его обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (удовлетворение требований в части взыскания ущерба с АО "СОГАЗ").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 в аэропорту ПАО "Международный аэропорт Волгоград" произошло авиационное событие. По вине экипажа таможенной службы Южного таможенного управления в результате столкновения воздушного судна Ми-8 МТВ-1 КР-38376 со световой мачтой, установленной на перроне аэропорта Волгоград, воздушное судно МИ-8 КА-22679, эксплуатируемое ООО Авиакомпания "Дагестан" и находившееся на дежурстве по поисково-спасательному обеспечению в аэропорту, получило множественные пробоины в конструкции и топливных баках, выходящие за пределы допустимых повреждений. С указанными обстоятельствами лица, участвующие в деле, не спорят.

Гражданская ответственность Южного таможенного управления застрахована согласно государственному контракту от 02.03.2020 N 2320 TL 0002 обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов Южного таможенного управления над территорией Российской федерации.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, он заключен на условиях, изложенных в контракте и Правилах авиационного страхования АО "СОГАЗ" от 16.04.2014 (приложение N 3).

Исходя из пункта 4.2. государственного контракта следует, что при страховании ответственности за причинение вреда третьим лицам застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу (включая животных) потерпевших из числа третьих лиц в результате происшествия, имевшего место в течение срока действия договора страхования, при эксплуатации воздушного судна, при осуществлении воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты, при выполнении авиационных работ страхователем. Страхование по настоящему пункту действует при условии, что указанным в договоре страхования, или какой-либо его частью, или каким - либо лицом или предметом, выпавшим из него, или какой-либо жидкостью или каким-либо газом, вылившимся из воздушного судна.

В пункте 5.1 государственного контракта указана общая страховая сумма (лимит ответственности) по ущербу, а именно, по объекту Ми-8 МТВ-1 КР-38376 (96064) страховая сумма составляет 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 3 Приложения N 2 (условия страхования) при заполнении заявления страхователь отметил подпункт "Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам", иные подпункты страхователем не отмечены.

Из указанного следует, что при наступлении страхового случая, в настоящем случае, причинение вреда ООО Авиакомпания "Дагестан" страховая компания АО "СОГАЗ" должна обеспечить страховую выплату в рамках указанной в контракте суммы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "СОГАЗ" указывает, что взысканные с него расходы относятся к сопутствующим расходам и не предусмотрены к возмещению в соответствии с условиями заключенного договора, общество указывает, что п. 3.3.7 Правил авиационного страхования следует, что договором страхования гражданской ответственности владельца воздушных судов может быть особо предусмотрено, что при наступлении страхового случая по пункту 3.3.1 "а" в части причинения вреда воздушному судну потерпевшего, также возмещаются убытки потерпевшего в связи с простоем, в том числе, текущие расходы потерпевшего по продолжению его деятельности в период простоя воздушного судна.

Вместе с тем, исходя из содержания государственного контракта 02.03.2020 N 2320 TL 0002 названные АО "СОГАЗ" условия в нем отсутствуют, соответственно, положения указанного апеллянтом пункта 3.3.7 Правил авиационного страхования не подлежат применению в настоящем случае. Исходя из этого, суд правомерно отнес на АО "СОГАЗ" обязанность по возмещению ущерба в размере 1 656 541,91 руб. в качестве организации, в которой была застрахована гражданская ответственность таможни перед третьими лицами.

Ссылки жалобы об отнесении спорного ущерба к косвенным, сопутствующим или не текущим расходам, отклоняются судом на основании того, что как выше указано, контрактом четко установлен объем страхования, пределы страховой суммы. Настоящий случай полностью соответствует указанным в контракте критериям.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-42539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева