Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16259 по делу N А40-127115/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16259 по делу N А40-127115/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Голинки Максима Евгеньевича (Республика Казахстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-127115/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Голинки Максима Евгеньевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Булочная 340" (Москва, далее - ответчик, хозяйственное общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Голинки Виктора Карловича, Голинка Олеси Викторовны, Голинка Татьяны Аркадьевны,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.11.2016 N 01/2016, и применении последствий его недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

иск предъявлен о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого в 2016 году, об утверждении новой редакции устава в связи с приведением его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания судебных актов следует, что заявитель знал (должен был знать) об утверждении новой редакции устава (не позднее 2019 года), однако на протяжении длительного периода времени не оспаривал корпоративное решение, а также не оспаривал устав либо отдельные положения устава применительно к правилам о недействительности сделок. При этом заявитель реализовывал права участника общества, в том числе при распределении чистой прибыли.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании корпоративного решения, которым устав приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, недействительным, не указал, какие его права (интересы) нарушены этим решением и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов участника общества не имеется. Соответственно, кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Голинке Максиму Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова